Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 года адрес

77RS0005-02-2024-008282-10

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4084/2024 по иску фио к ООО «ШЛ-ШТ», ООО «АРТ ФИНАНС» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ШЛ-ШТ», ООО «АРТ ФИНАНС» о солидарном взыскании суммы материального ущерба в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования истца мотивированы тем, что 26.02.2024 в результате схода и падения наледи с кровли бизнес центра по адресу: адрес, был поврежден автомобиль марка автомобиля Сандеро, г.р.з. Н696СТ779, принадлежащий истцу на праве собственности. Собственником указанного здания является ООО «ШЛ-ШТ», которое передано в аренду ООО «АРТ ФИНАНС». Для определения размера ущерба истец обратился к ИП фио, экспертным заключением которого установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма

Истец фио, представитель истца фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «ШЛ-ШТ» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «АРТ ФИНАНС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом, 26.02.2024 в результате схода и падения наледи с кровли бизнес центра по адресу: адрес, был поврежден автомобиль марка автомобиля Сандеро, г.р.з. Н696СТ779, принадлежащий истцу на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2024, которым также установлены следующие повреждения транспортного средства: повреждена крыша, разбито лобовое стекло, поврежден передний бампер, сломана решетка радиатора, повреждено правое боковое зеркало, обширные повреждения кузова. Возможны скрытые повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП фио Как следует из экспертного заключения ИП фио № 56/24, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма

Суд принимает экспертное заключение ИП фио № 56/24 в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиками не опровергнуты. Кроме того, выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчиков заявлено не было.

Собственником здания, расположенного по адресу: адрес, является ООО «ШЛ-ШТ», которое передано в аренду ООО «АРТ ФИНАНС», что подтверждается договором аренды № 1-11/2022 от 18.11.2021.

Таким образом, руководствуясь указанными нормами, ответственность по возмещению причиненного ущерба должен нести собственник имущества, т.е. ООО «ШЛ-ШТ».

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Довод стороны ответчика о том, что истцом не доказан факт падения наледи на автомобиль истца по адресу: адрес, признается судом несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2024.

Разрешая спор и руководствуясь ст. 56, 67 ГПК РФ, суд распределил между сторонами бремя доказывания по данному делу, оценил представленные доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в результате бездействий ответчика ООО «ШЛ-ШТ» по очистке крыши от снега и наледи причинены повреждения автомобилю: повреждена крыша, разбито лобовое стекло, поврежден передний бампер, сломана решетка радиатора, повреждено правое боковое зеркало, обширные повреждения кузова, что подтверждается материалами дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2024, фотоматериалами.

Учитывая бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данному спору, суд считает, что именно стороне ответчиков надлежало доказать отсутствие своей вины, а также опровергнуть представленные истцом доказательства размера причиненного вреда. Вместе с тем данная процессуальная обязанность, предусмотренная статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не исполнена.

Причинение повреждений автомобилю истца стало в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке снега и наледи с крыши здания, принадлежащего ответчику. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает ответчик ООО «ШЛ-ШТ», являющийся собственником здания, с крыши которого произошел сход снега (наледи). Бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

На основании изложенного, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая экспертное заключение, суд считает необходимым взыскать с ООО «ШЛ-ШТ» в пользу фио сумму ущерба в размере сумма

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «ШЛ-ШТ» расходов, связанных с составлением заключения эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком, суд взыскивает с ответчика ООО «ШЛ-ШТ» в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере сумма

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ШЛ-ШТ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, считая указанную сумму разумной и справедливой, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. -, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ШЛ-ШТ» (ИНН 7743365477) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «АРТ ФИНАНС», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2024 года.