Определение суда апелляционной инстанции

77RS0005-02-2024-007979-46

№ 33-25395/2025 (в суде 1-й инстанции № 2- 5382/2024)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Балашове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Востриковой О.В. на решение Головинского районного суда адрес от 19.11.2024, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Востриковой Ольги Владимировны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Вострикова О.В. является собственником земельного участка по адресу: адрес, СП Баранцевское, СНТ «Гимназия», уч-к 31, на котором размещены: дом и баня.

22.08.2022 между Востриковой О.В. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования № PL 1505870 на условиях, определенных в Комплексных правилах страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков от 21.10.2021 в отношении имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с риском повреждения, утраты (гибели) застрахованного имущества дома и баня по адресу: адрес, СП Баранцевское, СНТ «Гимназия», уч-к 31.

По полису на страхование принимаются: конструктивные элементы, отделка, инженерное оборудование дома - страховые суммы сумма и сумма; конструктивные элементы, отделка, инженерное оборудование бани - страховые суммы сумма и сумма Имущество по договору, в том числе считается застрахованным от следующих рисков: «Группа рисков 2» и «Группа рисков 3» баня (отделка и инж. оборудование)

Согласно п. 3.2.10.2 Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков от 21.10.2021, «Группа рисков 2» - повреждение или утрата (гибель) имущества в результате событий, предусмотренных настоящими Правилами и Договором страхования, произошедших по причине нарушения либо невыполнения Страхователем (Выгодоприобретателем), членами его семьи либо лицами, действующими с согласия Страхователя (Выгодоприобретателя), установленных законодательством Российской Федерации или иными нормативными актами норм и правил пожарной безопасности, правил эксплуатации водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем, правил эксплуатации и/или охраны помещений, инструкций по хранению и эксплуатации имущества и т. п., а также в результате непреднамеренного теплового воздействия (без возникновения открытого огня).

В силу п. 3.2.10.3 Правил, «Группа рисков 3» - повреждение или утрата (гибель) имущества в результате событий, предусмотренных пунктами 3.2.1-3.2.3, 3.2.9 настоящих Правил, произошедших по причине нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, норм и правил проведения ремонтно-строительных работ, независимо от того, кем и когда они были нарушены, производственных, непроизводственных, строительных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, дефектов использованных при строительстве материалов, ошибок проектирования и строительства на территории страхования. По данному риску возмещается только ущерб, связанный с последующим наступлением одного из событий, указанных в пунктах 3.2.1-3.2.3, 3.2.9 Правил, то есть пожара, взрыва, повреждения водой либо короткого замыкания. Ущерб, вызванный конструктивными дефектами и иными недостатками, перечисленными в пункте 3.2.10.3 Правил, не связанными непосредственно с последующими пожаром, взрывом, повреждением водой либо коротким замыканием, может возмещаться только в рамках страхования риска «Конструктивные дефекты» (пункт 3.2.14 Правил).

В соответствии с п. 3.2.1. «Пожар» - повреждение или утрата (гибель) застрахованного имущества вследствие возникновения огня, в т. ч. вследствие возникновения огня в соседних помещениях и на территориях, не принадлежащих Страхователю (Выгодоприобретателю), способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, а также воздействия на имущество возникших в результате такого огня продуктов горения (дыма, сажи и т. п.), высокой температуры. Ущерб, причиненный пожаром, возникшим в результате умышленных противоправных действий третьих лиц, не является страховым случаем по риску «Пожар» и возмещается исключительно при страховании риска «Противоправные действия третьих лиц».

07.05.2023 в бане, расположенной на земельном участке по адресу: адрес, СП Баранцевское, СНТ «Гимназия», уч-к 31, произошел пожар.

Согласно постановлению от 10.05.2023 старшего дознавателя ОНД и ПР по г.адрес УНД и адрес России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела, по адресу: адрес, СП Баранцевское, СНТ «Гимназия», уч-к 31 произошел пожар, объектом которого является баня, деревянно-бревенчатая, одноэтажная с чердаком, имеющая металлическую кровлю. В результате пожара снаружи баня обгорела с юго-западной и юго-восточной стороны по всей площади.

Вострикова О.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения представленного комплекта документов СПАО «Ингосстрах» было принято решение о признании заявленного события - пожара в бане, расположенной на земельном участке по адресу: адрес, СП Баранцевское, СНТ «Гимназия», уч-к 31, страховым случаем и выплате страхового возмещения по повреждению отделки и инженерного оборудования бани в размере сумма В отношении конструктивных элементов СПАО «Ингосстрах» письмом № 71-702157/23 от 07.07.2023 отказало в выплате страхового возмещения, со ссылкой на заключение независимой экспертизы ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь», согласно которому причиной пожара послужило тепловое самовозгорание деревянных конструктивных элементов отделки и стены парильной от действия нагретой поверхности конструкции печи-каменки вследствие несоответствия отступки требованиям пожарной безопасности.

Ответчик в своем отказе указал, что поскольку страховая защита от рисков «Повреждение или утрата (гибель) имущества в результате событий, предусмотренных Правилами и Договором страхования, произошедших по причине нарушения либо невыполнения Страхователем (Выгодоприобретателем), членами его семьи либо лицами, действующими с согласия Страхователя (выгодоприобретателя), установленных законодательством Российской Федерации или иными нормативными актами норм и правил пожарной безопасности, правил эксплуатации водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем, правил эксплуатации и/или охраны помещений, инструкций по хранению и эксплуатации имущества и т.п., а также в результате непреднамеренного теплового воздействия (без возникновения открытою огня)» (п.3.2.10.2 Правил страхования)», и «событий, произошедших по причине нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, норм и правил проведения ремонтно-строительных работ, независимо от того кем и когда они были нарушен, производственных, непроизводственных, строительных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, дефектов использованных при строительстве материалов, ошибок проектирования и строительства на территории страхования» и (п.3.2.10.3 Правил страхования) не предусмотрена условиями Договора страхования в части конструктивных элементов, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения за повреждения конструктивных элементов бани.

Истец Вострикова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», и просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что застрахованная баня сгорела полностью, что подтверждается документами компетентных органов, осмотром сгоревшей бани представителями ответчика, у СПАО «Ингосстрах» возникло обязательство по выплате страхового возмещения в полном объёме, т.е. в размере страховой стоимости в связи со следующим.

Представитель истца Востриковой О.В. по доверенности фио в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, согласно доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Вострикова О.В., ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» фио явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Вострикова О.В. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания обоснованных ходатайств не заявила, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требования отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 929, 940, 942, 943 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно постановлению от 10.05.2023 старшего дознавателя ОНД и ПР по г.адрес УНД и адрес России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, конструкций бани от нагретой поверхности печного оборудования.

Приведенное постановление никем оспорено не было, выводы дознавателя, изложенные в мотивировочной части постановления, суд признал последовательными и основанными на совокупности собранных в рамках доследственной проверки доказательствах. Оснований не доверять выводам дознавателя ОНД и ПР по г.адрес УНД и адрес России по адрес, в части причины возникновения пожара, у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что пожар в бане произошел по причине нарушения правил пожарной безопасности, тогда как по данному риску были застрахованы только отделка и инж. оборудование бани, и в данной части СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения, следовательно, ответчик исполнил принятые на себя обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме и на условиях договора страхования, а поэтому не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно, что застрахованный объект в течение длительного времени страховался у ответчика с осмотром последнего и на аналогичных условиях, однако никаких замечаний относительно безопасности данного строения ответчиком не было сделано, и спорный объект был принят на страхование, при этом ответчик не отказался от заключения договора страхования по причине нарушения истцом правил пожарной безопасности судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из вышеуказанной статьи следует, что как истец, так и ответчик по своему желанию могут либо заключать, либо не заключать договор.

При этом следует отметить, что решение суда было вынесено на основании совокупности представленных сторонами доказательств.

В данном случае, стороны представили в распоряжение суда имеющиеся в их распоряжении доказательства, а суд дал им надлежащую оценку в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, включая заключение группы независимых экспертов группы компании «Ник», согласно которой причину возгорания объекта страхования установить не представляется возможным, в то время как суд принял во внимание постановление от 10.05.2023 старшего дознавателя ОНД и ПР по г.адрес УНД и адрес России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, конструкций бани от нагретой поверхности печного оборудования, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, что подробно изложено в мотивировочной части решения суда, с чем в полном объеме соглашается судебная коллегия.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие истца с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, которое является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы истцов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 19.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Востриковой О.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2025.

Председательствующий

Судьи