Постановление суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0065-01-2024-001028-92

Дело № 10-20/2024 мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

адрес 21 июня 2024 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арнаута Д.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,

с участием помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

защитника - адвоката фиоо.,

уголовное дело в отношении Колесника Евгения Андреевича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

по апелляционной жалобе защитника-адвоката фиоо. на приговор от 11 апреля 2024 года мирового судьи судебного участка № 65 адрес фио, которым Колесник Евгений Андреевич осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № 65 адрес фио 11 апреля 2024 года постановлен приговор, согласно которому Колесник Евгений Андреевич признана виновным в совершении трех преступления, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, а именно:

фио Е.А. совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Так он, 18.12.2023 года примерно в 16 часов 55 минут, находясь по адресу: адрес, являясь гражданином Российской Федерации, обладая информацией о необходимости, с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства, иностранным гражданам уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на адрес незаконно, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года, фактически не являясь принимающей стороной, то есть согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного закона: «гражданином Российской Федерации, у которого иностранные граждане или лицо без гражданства фактически проживают (находятся), либо у которой иностранные граждане или лицо без гражданства работают», и, не предоставляя места пребывания иностранным гражданам, через личный кабинет сайта «Госуслуги» на электронном ресурсе «Единый портал государственных услуг» (ЕПГУ), за денежное вознаграждение от фиоУ. в размере сумма зарегистрировал уведомление соответствующего образца, установленного ФЗ № 109 от 18 июля 2006 года, которое заверил своей электронной подписью, то есть оформил уведомление о прибытии иностранного гражданина адрес Азамбека Суннатилло Угли, паспортные данные с указанием места пребывания вышеуказанного иностранного гражданина по адресу: адрес, где он (Колесник Е.А.) постоянно зарегистрирован, при этом достоверно зная, что данный иностранный гражданин по указанному адресу пребывать не будет, поскольку фактически жилое помещение по поданному адресу указанному иностранному гражданину для пребывания (проживания) не предоставлялось, и на основании полученного от Колесник Е.А. бланка фиоУ. был поставлен на учет по месту пребывания в вышеуказанном жилом помещении на период времени с 19.12.2023 по 06.03.2024. Своими действиями, непосредственно направленными на создание условий для фиктивной постановки иностранного гражданина в РФ на учет по месту пребывания в жилом помещении без намерения принимающей стороны предоставить ему это помещение для пребывания, фиоА, нарушил требования ч. 3 ст. 7 ФЗ № 109 от 18 июля 2006 года, в соответствии с которыми, временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, чем лишил возможности ОВМ Отдела МВД России по адрес, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ. осуществлять контроль за соблюдением вышеуказанным иностранным гражданином миграционного учета и его передвижения по адрес.

Он же, совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. 26.12.2023 года примерно в 15 часов 00 минут, находясь по адресу: адрес, являясь гражданином Российской Федерации, обладая информацией о необходимости, с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства, иностранным гражданам уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на адрес незаконно, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года, фактически не являясь принимающей стороной, то есть согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного закона: «гражданином Российской Федерации, у которого иностранные граждане или лицо без гражданства фактически проживают (находятся), либо у которой иностранные граждане или лицо без гражданства работают», и, не предоставляя места пребывания иностранным гражданам, через личный кабинет сайта «Госуслуги» на электронном ресурсе «Единый портал государственных услуг» (ЕГ1ГУ), за денежное вознаграждение от фиоУ. в размере сумма зарегистрировал уведомление соответствующего образца, установленного ФЗ № 109 от 18 июля 2006 года, которое заверил своей электронной подписью, то есть оформил уведомление о прибытии иностранного гражданина адрес Аброржона Мухторжон Угли, паспортные данные с указанием места пребывания вышеуказанного иностранного гражданина по адресу: адрес, где он (Колесник Е.А.) постоянно зарегистрирован, при этом достоверно зная, что данный иностранный гражданин по указанному адресу пребывать не будет, поскольку фактически жилое помещение по данному адресу указанному иностранному гражданину для пребывания (проживания) не предоставлялось, и на основании полученного от Колесник Е.А. бланка фиоУ. был поставлен на учет по месту пребывания в вышеуказанном жилом помещении на период времени с 26.12.2023 по 20.03.2024. Своими действиями, непосредственно направленными на создание условий для фиктивной постановки иностранного гражданина в РФ на учет по месту пребывания в жилом помещении без намерения принимающей стороны предоставить ему это помещение для пребывания, Колесник Е.А. нарушил требования ч. 3 ст. 7 ФЗ № 109 от 18 июля 2006 года, в соответствии с которыми, временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, чем лишил возможности ОВМ Отдела МВД России по адрес, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, осуществлять контроль за соблюдением вышеуказанным иностранным гражданином миграционного учета и его передвижения по адрес.

Он же, совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. 03.01.2024 года примерно в 11 часов 20 минут, находясь по адресу: адрес, являясь гражданином Российской Федерации, обладая информацией о необходимости, с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства, иностранным гражданам уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на адрес незаконно, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года, фактически не являясь принимающей стороной, то есть согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного закона: «гражданином Российской Федерации, у которого иностранные граждане или лицо без гражданства фактически проживают (находятся), либо у которой иностранные граждане или лицо без гражданства работают», и, не предоставляя места пребывания иностранным гражданам, через личный кабинет сайта «Госуслуги» на электронном ресурсе «Единый портал государственных услуг» (ЕПГУ), за денежное вознаграждение от фио в размере сумма зарегистрировал уведомление соответствующего образца, установленного ФЗ № 109 от 18 июля 2006 года, которое заверил своей электронной подписью, то есть оформил уведомление о прибытии иностранного гражданина адрес Адизбека Суннатиллаевича, паспортные данные с указанием места пребывания вышеуказанного иностранного гражданина по адресу: адрес, где он (Колесник Е.А.) постоянно зарегистрирован, при этом достоверно зная, что данный иностранный гражданин по указанному адресу пребывать не будет, поскольку фактически жилое помещение по данному адресу указанному иностранному гражданину для пребывания (проживания) не предоставлялось, и на основании полученного от Колесник Е.А. бланка фио был поставлен на учет по месту пребывания в вышеуказанном жилом помещении на период времени с 03.01.2024 по 25.03.2024. Своими действиями, непосредственно направленными на создание условий для фиктивной постановки иностранного гражданина в РФ на учет по месту пребывания в жилом помещении без намерения принимающей стороны предоставить ему это помещение для пребывания, Колесник Е.А. нарушил требования ч. 3 ст. 7 ФЗ № 109 от 18 июля 2006 года, в соответствии с которыми, временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, чем лишил возможности ОВМ Отдела МВД России по адрес, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, осуществлять контроль за соблюдением вышеуказанным иностранным гражданином миграционного учета и его передвижения по адрес.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей Колесник Е.А. свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке в соответствии с требованиями - УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В ходе судебного заседания Колесник Е.А. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознавал последствия и характер рассмотрения дела в особом порядке. Защитник поддержал такое ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

фио Е.А. был признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, и ему назначено наказание по каждому из преступлений, с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере сумма, и с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

В Головинский районный суд адрес поступила апелляционная жалоба защитника - адвоката фиоо. на приговор мирового судьи, в которой он, не оспаривая вины Колесника Е.А., в совершенных преступлениях, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и просит отменить приговор мирового судьи освободив Колесника Е.А. от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело по примечанию 2 к статье 322.3 УК РФ, ввиду способствования раскрытию преступления.

В своих возражениях государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы осужденной, указывая на то, что наказание, назначенное Колеснику Е.А., является справедливым и оснований для его смягчения не имеется. Назначенное наказание в виде штрафа определено с учётом требований ст, 6, 43, 60, УК РФ, а выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в отношении Колесника Е.А. надлежащим образом мотивированы. Ходатайство о прекращении уголовного дела по примечанию 2 к статье 322.3 УК РФ в суде первой инстанции осужденный Колесник Е.А. и его защитник, а также другие участники производства по уголовному делу не заявляли, следовательно, у суда не порождало обязанности обсуждения возможности прекращения уголовного дела о данному основанию. Кроме того, судом первой инстанции не установлено оснований для прекращения в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, так как дача признательных показаний после получения органом дознания доказательств совершения им преступлений не могут быть признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании защитник – адвокат Ахмедов А.И.о. полностью поддержал доводы жалобы, просил отменить приговор мирового судьи, освободив Колесника Е.А. от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело по примечанию 2 к статье 322.3 УК РФ, ввиду способствования раскрытию преступления, а в случае отказа в прекращении уголовного дела снизить размер штрафа.

Государственный обвинитель – помощник Головинского межрайонного прокурора адрес фио, не согласилась с доводами апелляционной жалобы, указав, на то, что постановленный приговор является законным и обоснованным, а наказание справедливым.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка № 65 адрес фио от 11 апреля 2024 года, постановленный в отношении Колесника Е.А. не подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положением УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд считает, что виновность Колесника Е.А. в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью доказательств, о чем мировой судья сослался в приговоре, вынесенном при рассмотрении дела в особом порядке. При рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора мировым судьей учтены условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, наличие обстоятельств смягчающих наказание, в том числе полное признание вины, состояние здоровья, отсутствие судимостей, оказание материальной помощи родственникам, при отсутствии отягчающих по делу обстоятельств, постановлен обжалуемый приговор. При назначении наказания мировым судьей в полном объеме учтены обстоятельства смягчающие вину подсудимого и данные о его личности, его семейное положение, наличие смягчающих обстоятельств, а также степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершенных преступлений, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяет назначить Колеснику Е.А. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ и оснований для снижения уже назначенного мировым судьей наказания Колеснику Е.А. не имеется.

Доводы защитника о необходимости прекращения в отношении Колесника Е.А. уголовного дело по примечанию 2 к статье 322.3 УК РФ, ввиду способствования раскрытию преступления, являются несостоятельными и такой вопрос при рассмотрении уголовного дела сторонами не обсуждался. При этом в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» под способствованием раскрытию преступления в к статье 322.2 УК РФ и в примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с к статье 322.2 УК РФ или примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения. Позиция стороны защиты о необходимости прекратить в отношении него уголовное дело по примечанию 2 к статье 322.3 УК РФ, ввиду способствования раскрытию преступления, аргументирована, только положительными характеристиками подсудимого, заботой о родственниках и отсутствием у него судимости, а не действиями Колесника Е.А., как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела, направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Учитывая, что в деле отсутствуют сведения, что Колесник Е.А. оказывал содействие в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, то оснований для прекращения в отношении Колесника Е.А. уголовного дело по примечанию 2 к статье 322.3 УК РФ, ввиду способствования раскрытию преступления не имеется.

Суд также не усматривает нарушений УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в отношении Колесника Е.А., влекущих отмену приговора, и считает, что наказание, назначенное Колесника Е.А., соразмерно содеянному.

Руководствуясь , , , УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор 11 апреля 2024 года мирового судьи судебного участка № 65 адрес фио в отношении Колесника Евгения Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката фиоо. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья