Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр.дело №33-52320/2024 (ап.инстанция)

№2-3699/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0005-02-2023-005363-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Максимовой Е.А., при помощнике Дякиевой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Силаева Вячеслава Владимировича на определение Головинского районного суда адрес от 19 августа 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Силаева Вячеслава Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3699/23 по иску ООО «АС-лайф» к Силаеву Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов - отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от 23 августа 2023 года исковые требования ООО «АС-лайф» к Силаеву Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 года решение Головинского районного суда адрес от 23 августа 2023 года изменено.

Решение суда вступило в законную силу 12 марта 2024 года.

Ответчик Силаев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере сумма, мотивировав свое заявление тем, что в связи с рассмотрением дела в суде ответчиком Силаевым В.В. были понесены судебные издержки. Требования истца удовлетворены на 74,11% В качестве доказательств несения ответчиком судебных расходов представил копию договора оказания услуг № 856154-С от 01.06.2023 года (л.д. 135), копию расписки №1 от 01.06.2023 года (л.д. 135об.), копию расписки № 2 от 11.09.2023 года (л.д. 136), копию расписки № 3 от 20.05.2024 года (л.д. 136об.), копию акта выполненных работ от 12.03.2024 (л.д. 137), копию соглашения о факсимильной подписи от 01.01.2020 года (л.д. 137об.).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из материалов дела усматривается, что решением Головинского районного суда адрес от 23 августа 2023 года исковые требования ООО «АС-лайф» к Силаеву Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате расходов по управлению и эксплуатации машино-места в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 года решение Головинского районного суда адрес от 23 августа 2023 года изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате расходов по управлению и эксплуатации машино-места в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение суда вступило в законную силу 12 марта 2024 года.

Из представленных документов следует, что ответчиком Силаевым В.В. по данному гражданскому делу понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представлены следующие документы:

- копия договора оказания услуг № 856154-С от 01.06.2023 года, заключенного между фио и Силаевым В.В. (л.д. 135), предметом которого является оказание юридических услуг по подготовке отзыва на исковое заявление, правовой позиции и правовых консультаций по делу 02-3699/2023 в Головинском районном суде адрес по взысканию с фио в пользу ООО «АС-лайф» денежных средств.

- копия расписки №1 от 01.06.2023 года (л.д. 135об.) о получении фио денежных средств в размере сумма за юридические услуги, консультации и подготовку отзыва на исковое заявление и других документов.

- копия расписки № 2 от 11.09.2023 года (л.д. 136) о получении фио денежных средств в размере сумма за подготовку апелляционной жалобы по делу.

- копия расписки № 3 от 20.05.2024 года (л.д. 136об.) о получении фио денежных средств в размере сумма за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

- копия акта выполненных работ от 12.03.2024 (л.д. 137).

- копия соглашения о факсимильной подписи от 01.01.2020 года (л.д. 137об.).

Из материалов дела также следует, что в рамках рассмотрения дела проведено 3 судебных заседания, подготовлен отзыв на исковое заявление (л.д. 62-63), подготовлена апелляционная жалоба на решение Головинского районного суда адрес от 23 августа 2023 года (л.д. 82-84), подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 134).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком Силаевым В.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о произведенной оплате по договору оказания услуг № 856154-С от 01.06.2023 года, заключенным между фио и Силаевым В.В., поскольку из представленных материалов дела расписок следует, что исполнитель принял сам у себя денежные средства, каких-либо иных доказательств, подтверждающих несение судебных расходов ответчиком Силаевым В.В. не представлено. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно приложенному к частной жалобе и принятому в качестве нового доказательства акту об исправлении опечатки от 20.08.2024 года (л.д. 176) фио и Силаев В.В. составили акт об исправлении опечаток в расписке №1 от 01.06.2023 года (л.д. 135об.), расписке № 2 от 11.09.2023 года (л.д. 136), расписке № 3 от 20.05.2024 года (л.д. 136об.).

Как разъяснено в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов на представителя в полном объеме, не учел необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и представленные стороной ответчика документы, подтверждающие понесенные расходы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, при этом следует вынести новое определение, которым, исходя из характера спора, его сложности, проделанной представителем ответчика работы, учитывая, что требования истца удовлетворены на 74,11%, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма (52500х25,89%)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 19 августа 2024 года отменить.

Заявление Силаева Вячеслава Владимировича о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, удовлетворить.

Взыскать с ООО «АС-лайф» в пользу Силаева Вячеслава Владимировича судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2024г.

Судья: