Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-2216/24

77MS0072-01-2024-001000-96

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 26 июня 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием защитника – адвоката фио,

рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 441 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 72 адрес от 14.05.2024, которым Рязанов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 441 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 72 адрес от 14.05.2024, Рязанов А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и повергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, Рязанов А.Ю. ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в основу постановления мировым судьей положены недопустимые доказательства; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; при остановке транспортного средства инспектора ДПС нарушили требования Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664; у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления фио на медицинское освидетельствование; инспектором ГИБДД не было разъяснено право пригласить защитника; в основу постановления были положены показания сотрудника ГИБДД, который является заинтересованным лицом.

Рязанов А.Ю. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил, воспользовался своим правом на рассмотрение дела с участием защитника, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио

Защитник – адвокат фио в судебное заседание явился, против рассмотрения жалобы в отсутствие фио не возражал, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, что при оформлении документов было нарушено право фио на защиту, нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, Рязанов А.Ю. не являлся субъектом правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16.02.2024 в 03 час. 57 мин. водитель Рязанов А.Ю., управляя автомобилем Датсун ОН-ДА, г.р.з. У627ТВ799, следовал по адрес, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Рязанова А.Ю. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № 77 ФП 62530569 от 16.02.2024, согласно которому водитель Рязанов А.Ю. не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.02.2024, в котором зафиксирован отказ фио от прохождения освидетельствования; протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, Рязанов А.Ю. при наличии признаков опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом № 77 ЕА 0394160 от 16.02.2024 о задержании транспортного средства; рапортами инспекторов ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 16.02.2024 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях водителя фио; справкой о результатах проверки фио по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; карточкой водителя; сведениями из базы данных ГИБДД; видеозаписью; устными показаниями свидетеля фио по обстоятельствам дела и иными доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводам жалобы все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии фио, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Рязанову А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о всех доказательствах имеющихся в материалах дела, не свидетельствует о наличии нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении перечня прилагаемых к нему документов или других доказательств, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы в данной части.

Протокол об административном правонарушении, содержит сведения о разъяснении Рязанову А.Ю. положений Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено подписями последнего в соответствующих графах.

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены с применением видеозаписи, которая соответствует требованиям статьи 26.2 данного Кодекса. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об остранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которой зафиксировано, как Рязанов А.Ю. последовательно отказался сначала от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался.

Показания свидетеля фио, которые положены в основу постановления, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора фио, не выявлено. Тот факт, что свидетель не смог вспомнить отдельные детали событий с его участием суд считает естественным, учитывая длительны период времени, который прошел с момента правонарушения.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, показания сотрудников полиции не могут быть признаны недопустимыми на основании исполнения ими служебных обязанностей, в связи с чем доводы жалобы о недопустимости показаний инспекторов ГИБДД, суд находит несостоятельными.

Доводы защитника о том, что на момент требования инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он водителем не являлся, транспортным средством не управлял, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ГИБДД фио, из которых следует, что он лично видел движение автомобиля под управлением фио, который был им остановлен. В ходе общения у фио были выявлены признаки опьянения, что явилось основанием для применения в отношении него мер обеспечения.

Вопреки доводам жалобы законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Рязановым А.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 16.02.2024 Рязанов А.Ю. управлял транспортным средством Датсун ОН-ДА, г.р.з. У627ТВ799 с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), Рязанову А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого заявитель отказался.

Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних вышеуказанных признаков опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пп. "а" п. 8 Правил освидетельствования.

Пройти медицинское освидетельствование Рязанов А.Ю. отказался. Таким образом, Рязанов А.Ю. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства также следуют из рапортов инспекторов ДПС фио, фио, устных показаний последнего данных мировому судьей.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для остановки транспортного средства, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиция праве: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; проверять документы на право пользования и управления транспортными средствами; документы на транспортное средство и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При этом причины остановки транспортного средства не входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением, поскольку Рязанову А.Ю. поскольку сотрудник ГИБДД не проинформировал о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не был продемонстрирован прибор, целостность клейма, свидетельство о поверке, суд не может принять во внимание, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с отказом фио от его прохождения, в связи с чем у инспектора ГИБДД отсутствовала обязанность по выполнению требований п. 6 Правил.

Отказ Рязанова А.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован не только в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверен подписями привлекаемого лица и согласуется с содержанием видеозаписи, в связи с чем доводы фио о том, что отказ от освидетельствования зафиксирован ненадлежащим образом, суд не может принять во внимание. Излишние составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является нарушением, влекущим признаннее данного доказательства недопустимым.

Оснований полагать, что при составлении процессуальных документов было нарушено право фио на защиту, о чем он указывает в жалобе, не имеется, поскольку после разъяснения привлекаемому лицу процессуальных прав, последний какие-либо ходатайства, в том числе о допуске защитника, не заявлял, о чем свидетельствует содержание протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, что его доводы не получили надлежащей правовой оценки, является несостоятельным. Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности, объяснениям и доводам фио и защитника, дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

По существу, доводы заявителя являются несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам защиты судом не установлено грубых нарушений КоАП РФ сотрудниками ГИБДД, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи.

Представленная совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела по существу, в связи с чем отсутствие среди доказательств показаний свидетеля фио не свидетельствует о неполноте материалов дела, которая не позволяла мировому судье вынести постановление.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Действия Рязанова А.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено Рязанову А.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, назначение административного штрафа в минимальном размере отвечает задачам административного законодательства и целям административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений. Исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, материалы дела не содержат.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 441 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 72 адрес от 14.05.2024, которым Рязанов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Королева