Мотивированное решение

УИД50RS0007-01-2022-007780-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3997/2024 по иску Ялымовой Альбины Ильдаровны к Дудко Светлане Николаевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Дудко С.Н. о возмещении ущерба, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, на проведение экспертизы в размере сумма, на юридические услуги в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 10 марта 2023 года в квартире ответчика по адресу: адрес, по вине ответчика произошел пожар, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2023 г., выданным отделом НД и ПР по г.адрес УНД и адрес России по адрес. В результате тушения пожара квартире истца № 69, заливом причинен ущерб в размере сумма

В судебное заседание истец фио не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик Дудко С.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица отдела НД и ПР по г.адрес УНД и адрес России по адрес о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, огласив исковое заявление, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, то есть обязан поддерживать имущество в надлежащем состоянии, принимать меры к специальному (техническому, санитарному, противопожарному и др.) осмотру.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно ч. 14 ст. 22 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, объяснений истца, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Постановлением дознавателя отдела НД и ПР по г.адрес УНД и адрес России по адрес от 20 марта 2023 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 10.03.2023 в квартире №79 было отказано.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2023 г., на ЦППС Домодедовского пожарно-спасательного гарнизона 10.03.2023 года в 03 часа 17 минут поступило сообщение о пожаре квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес. На момент прибытия первого подразделения пожарной охраны к месту происшествия (вызова) в 03 час. 27 мин. на 9 этаже дома происходило сильное задымление внутри квартиры №79 и в общем коридоре 9 этажа. Внутри квартиры горели личные вещи и мусор, угрозы распространения огня не было. Работала автоматическая пожарная сигнализация и система дымоудаления. На тушение пожара звеном ГДЗС было подано 2 ствола «РСК-50» от пожарного крана. В 03 час. 55 мин. пожар был локализован и в 04 час. 00 мин. полностью ликвидирован.

Объект на момент возникновения пожара представлял собой: квартиру на 9 этаже, 1 подъезда, 17 этажного многоквартирного жилого дома. Квартира однокомнатная (студия), площадью 24,5 кв.адрес дома железобетонное, каркас панельный, электрифицированный.

В результате пожара выгорело внутреннее пространство квартиры на площади 6 кв,м., остальное внутренне пространство квартиры закопчено продуктами горения. Так же в результате пожара частично закопчено продуктами горения общий коридор лестничной площадки 9 этажа. Пролиты водой квартиры №№ 80, 70, 69. Квартира №80 имеет повреждения в виде небольших следов закопчения. Внутренне пространство квартиры №79 захламлено мусором. Погибших и травмированных при тушении, а также от воздействия опасных факторов пожара, нет. Квартиры (за исключением квартиры №80) в добровольном порядке не застрахованы, обременений не имеют. Собственниками квартир являются: кв. №сумма Ялымова Альбина Ильдаровна паспортные данные, кв. №70 фио паспортные данные, кв. №80 фио паспортные данные, кв. №79 Дудко Светлана Николаевна паспортные данные. Многоквартирный жилой дом обслуживает компания ООО «МКР Дружба-Юг» (ОГРН 1155009005172, ИНН 5009101926).

В ходе осмотра места происшествия было установлено, что:

справа от входа на 9 этаж в конце коридора общего коридора дома расположена квартира №79, где были расположены наиболее сильные термические повреждения. Входная дверь квартиры на момент осмотра открыта. Квартира состоит из двух помещений. В коридоре квартиры и в малом помещении, которое расположено слева от входа по всей площади пола разбросан мусор и домашние вещи, закопченные пожаром. Стены, потолочное перекрытие и домашняя мебель закопчены. Прямо по ходу движения расположено большое помещение квартиры. Пластиковые элементы окна выгорены и имеют повреждения в виде оплавления стеклопакета, остекление отсутствует, проем закрыт пластиковой панелью. По всей площади пола разбросан пожарный мусор и поврежденное огнем домашнее имущество. Пол залит водой. Потолочное перекрытие и стены закопчены по всей площади. Домашняя мебель имеет повреждения обугливания деревянных конструкций в результате термического воздействия. Наиболее сильные повреждения наблюдаются слева от входа в помещение, а именно В виде выгоревшего конусом домашних вещей и мусора, расположенных перед деревянным шкафом. Рядом с данным прогаром расположен деревянный шкаф высотой примерно. 1,5 метра, на котором стоят металлические подсвечники. В ходе осмотра квартиры окурков от сигарет, а же следов ЛВЖ и ГЖ не обнаружено.

Для определения места возникновения пожара проверочный материал был передан для исследования причины пожара специалисту отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому адрес и адрес России по адрес. Как следует из исследования причины пожара от 17.03.2023 года - «...проанализировав обстоятельства произошедшего пожара, осмотра места происшествия, показания очевидцев, руководителя тушения пожара, и принимая во внимание характер и степень термических повреждений, можно сделать вывод, что первоначальное горение происходило во внутреннем пространстве квартиры №79, где и располагалась очаговая зона пожара….».

Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела.

По факту причинения ущерба в результате залива помещения комиссией управляющей организации ООО «МКР Дружба-Юг» составлен акт от 10 марта 2023 г.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ЧПО фио, заключив договор на проведение работ по оценке и оплатив по договору за оказанные услуги сумма

В соответствии с Экспертным заключением №1/27/03/23 от 27.03.2023, составленным ЧПО фио, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного внутренней отделке в результате залива квартиры, расположенной по адресу адрес, по состоянию на 27.03.2023 с учетом износа составляет сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Заключение специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому адрес и адрес России по адрес от 17 марта 2023 г. содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения, заключение специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому адрес и адрес России по адрес от 17 марта 2023 г., поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы заключения специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому адрес и адрес России по адрес от 17 марта 2023 г., суд приходит к выводу о том, что ответчик Дудко С.Н., являясь виновным в произошедшем пожаре, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, то именно он в силу ст.1064 ГК РФ несет ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в квартире по месту его регистрации, поскольку факт возгорания сам по себе свидетельствует о том, что ответчик, не принял необходимые и достаточные меры к тому, чтобы исключить возникновение пожара.

Учитывая, что ответчик не принял надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации находящегося в его квартире имущества, он несет ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу.

В силу вышеуказанных обстоятельств имеет место причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, выразившимся в отсутствии необходимой заботливости и осмотрительности, отсутствии надлежащего контроля за электропроводкой, повлекшим возникновение пожара, и наступившими в результате вредными последствиями.

Ответчиком доказательств, опровергающих отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей впоследствии затопление квартиры истца, не представлено, действия пожарных по тушению пожара были вызваны крайней необходимостью, и поэтому они освобождены законом от возмещения вреда, причиненного в результате тушения пожара.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного истцом Экспертного заключения о размере ущерба, составленного ЧПО фио, в связи с чем данное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности, которое содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком суду не предоставлено.

При этом суд учитывает, что по правоотношениям, возникающих из деликтов, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределяется между сторонами следующим образом: истец должен доказать размер причиненного ущерба, а сторона ответчика - отсутствие вины в образовавшемся ущербе и вправе оспорить размер ущерба.

Размер ущерба, заявленный истцом не оспорен стороной ответчика.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Дудко С.Н. в пользу Ялымовой А.И. сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, исходя из того, что в связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, суд с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объем защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере сумма

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает документально подтвержденные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ялымовой Альбины Ильдаровны к Дудко Светлане Николаевне о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Дудко Светланы Николаевны в пользу Ялымовой Альбины Ильдаровны в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья Александрова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года