Определение суда апелляционной инстанции

77RS0005-02-2024-007906-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

г.д. № 33-3711

16 апреля 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике Таболове Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело № 2-4102/2024 по апелляционной жалобе с дополнениями Матханова С.В. на решение Головинского районного суда адрес от 16 октября 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать за счёт наследственного имущества фио, умершей 02.02.2024 г., в виде денежных средств, размещённых на счетах фио в адрес Банк» в размере сумма и адрес в размере сумма В удовлетворении остальных исковых требований Матханова С.В. отказать;

УСТАНОВИЛА:

Матханов С.В. обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая, что 19.12.2023 г. он приобрёл услугу в виде новогодней программы в отеле «Edge Vinogradovo – Moscow 4*» с 31.12.2023 г. по 02.01.2024 г. (ООО «Отель Виноградово») на 2-х человек: на себя и фио; в стоимость программы были заявлены проживание, 3-х разовое питание, новогодний банкет, шоу-программа, дискотеки, караоке, СПА; оплата в размере сумма была произведена им на карту ПАО «Сбербанк» на имя фио По приезду в отель организатор мероприятия сообщила, что мест на банкете уже нет, посадила их за полупустой стол, из-за чего произошёл скандал с гостями с соседнего стола; при заезде в отель ему не дали изменённую программу, поэтому они пропустили обед 01.01.2024 г.; в этот день он связался с организатором мероприятия и сообщил, что качество оказанной услуги не соответствует условиям бронирования. 02.02.2024 г. фио скончалась; в досудебном порядке спор урегулирован не был.

Истец Матханов С.В. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третьи лица Управление Роспотребнадзора по адрес, ООО «Отель Виноградово» в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит Матханов С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 10.03.2025 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; привлекла к участию в деле в качестве ответчика ТУ Росимущества по адрес; предоставила его представителю время для ознакомления с материалами дела; предложила представить доказательства в обоснование его возражений по существу рассматриваемого спора в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Истец Матханов С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ТУ Росимущества по адрес в суд не явился, возражений по иску не представил. Представитель ООО «Отель Виноградово» в судебном заседании иск оставила на усмотрение суда.

Поскольку исковые требования Матхановым С.В. не изменялись, судебная коллегия рассматривает дело в пределах заявленных требований. Исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учётом надлежащего извещения о слушании дела участвующих в нём лиц, неявки в заседание судебной коллегии представителя ответчика ТУ Росимущества по адрес, несообщения об уважительных причинах неявки, выслушав истца Матханова С.В., признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявленных требований, апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

Рассматривая заявленные Матхановым С.В. требования, суд первой инстанции не установил, кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, т.к. фио умерла, наследственное дело после её смерти было открыто по заявлению Матханова С.В., поэтому принадлежащее ей имущество в виде оставшихся на счетах денежных средств является выморочным, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу будет являться ТУ Росимущества по адрес, которое к участию в деле в качестве надлежащего лица привлечено не было; состоявшееся по делу решение в связи с этим является неисполнимым. В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении норм процессуального права по данному делу: разрешении вопроса о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле в качестве надлежащей стороны. Руководствуясь ст.40 ГПК РФ, судебная коллегия привлекла ТУ Росимущества по адрес к участию в деле в качестве ответчика.

Поскольку данный ответчик надлежащим образом не был извещён о слушании дела, рассмотрение дела в его отсутствие 16.10.2024 г. нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ему законом как стороне по делу права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено его право на судебную защиту; данный ответчик был лишён возможности представлять доказательства в обоснование возражений по иску, участвовать в исследовании представленных истцом доказательств, заявлять самостоятельные требования. В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также при принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле. В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При таких обстоятельствах, поскольку ТУ Росимущества по адрес не было привлечено к участию в деле в качестве надлежащей стороны, не было извещено о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные истцом требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

Из материалов дела усматривается, что 19.12.2023 г. Матханов С.В. приобрёл новогоднюю программу в отеле «Edge Vinogradovo – Moscow 4*» с 31.12.2023 г. по 02.01.2024 г. (ООО «Отель Виноградово») на себя и фио, в которую входили 3-х разовое питание, новогодний банкет, шоу-программа, дискотеки, караоке, СПА (счёт № 321 от 19.12.2023 г.); оплата в размере сумма была произведена им на карту ПАО «Сбербанк» на имя фио С., чек по операции от 19.12.2023 г.

В обоснование заявленных требований истец Матханов С.В. ссылался на неоказание услуг в полном объёме, т.к. по приезду в отель организатор мероприятия сообщила, что мест на банкете уже нет, посадила их за полупустой стол, из-за чего произошёл скандал с гостями с соседнего стола; при заезде в отель истцу не дали изменённую программу, в связи с чем они пропустили обед 01.01.2024 г. В этот же день истец связался с организатором мероприятия и сообщил, что качество оказанной услуги не соответствует условиям бронирования. При этом им представлена переписка в Whats App. 14.01.2024 г. истец направил претензию на адрес электронной почты организатора.

Из материалов дела следует, что 02.02.2024 г. фио, на карту которой были перечислены денежные средства за пребывание в отеле и организацию празднования, умерла. Согласно копии наследственного дела № 37317508-44/2024, с заявлением о принятии наследства после смерти фио никто не обращался; наследственное дело было открыто по заявлению истца Матханова С.В.

Поскольку для государства - Российской Федерации, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к государству переходят все имущественные права и обязанности наследодателя, в том числе - ответственность перед кредиторами по долгам наследодателя, суд указал, что положения ст.1175 ГК РФ, устанавливающие пределы данной ответственности наследников, применяются и при переходе выморочного имущества в порядке наследования к государству. С учётом того, что в состав наследственного имущества входит движимое имущество, суд указал, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании долга за счёт наследственной массы является Территориальное Управление Росимущества в адрес, однако не привлёк его к участию в деле в качестве ответчика.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что задолженность наследодателя в размере сумма подлежит взысканию с Территориального Управления Росимущества в адрес за счёт состава наследственной массы и в пределах стоимости наследственной массы. При этом суд отметил, что общий размер наследственной массы составляет величину денежных средств, размещённых на счетах в банках: адрес Банк» в размере сумма; адрес - в размере сумма Таким образом, суд установил наличие движимого имущества на общую сумму сумма; в этом размере задолженность наследодателя суд и взыскал за счёт наследственного имущества фио

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в обоснование иска Матханов С.В. просил взыскать за счёт имущества умершей фио 50% от оплаченных им за услугу по организации празднования Нового года денежных средств в размере сумма, тогда как им ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не было представлено доказательств того, что именно на эту сумму ему не была оказана оплаченная в размере сумма услуга или она была оказана некачественно.

Из представленных материалов усматривается, что сумма было оплачено истцом за номер категории «Комфорт» за 2-х человек с 31.12.2023 г. по 02.01.2024 г. за проживание, 3-х разовое питание, новогодний банкет, развлекательную программу, дискотеку, караоке, бассейн. Материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что конкретно не было исполнено по договору. Доводы о плохой организации и низком качестве оказанных услуг надлежащими доказательствами не подтверждены. В суд первой инстанции истец достоверных доказательств в обоснование заявленных требований не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При переходе судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции Матханов С.В. также не представил доказательств ненадлежащего качества и не соответствующего условиям договора между сторонами объёма оказанных услуг. Переписка в WhatsApp не свидетельствует о ненадлежащем качестве и объёме оказанных услуг, надлежащими доказательствами не подтверждена. Судебная коллегия рассматривает дело по представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, что истцом сделано не было.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечёт прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника. В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как разъяснено в п.п.58,60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства. В соответствии с п.п.60,61 указанного постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. В соответствии со ст.1153 ГК РФ переход выморочного имущества к государству и муниципальному образованию закреплён императивно; от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.

С учётом доводов заявленных требований, апелляционной жалобы, требований действующего законодательства судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части удовлетворения заявленных требований. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, на какую сумму не были исполнены обязательства умершей фио перед истцом фио Поскольку наследники не приняли наследство после смерти фио, имущество является выморочным, поэтому взыскание задолженности в пользу Матханова С.В. подлежит с ТУ Росимущества в адрес при наличии доказательств наличия такой задолженности, которые истцом представлены не были. Нотариус адрес фио сообщил судебной коллегии о том, что фио не обращался с заявлением о принятии наследства после смерти фио, брак между ними был расторгнут в 2001 г. Доводы Матханова С.В. об ответственности фио, т.к. он занимался организацией празднования, не могут быть рассмотрены в рамках данного дела, т.к. требования были заявлены о взыскании денежных средств из наследственной массы фио; фиоН к рассмотрению дела не привлекался, т.к. наследником фио не является; Матханов С.В. не лишён возможности обратиться к нему с самостоятельными требованиями по вопросу неисполнения условий договора.

С учётом указанных обстоятельств, поскольку судебная коллегия не установила предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований, взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Матханова С.В. о взыскании задолженности по обязательствам фио, умершей 02.02.2024 г., компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 16 октября 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение:

Матханову Семёну Вячеславовичу в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по обязательствам фио, умершей 02 февраля 2024 г., компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Мотивированное определение составлено 18.04.2025 г.

Председательствующий

Судьи