Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2024-007958-12

Судья: фио

I инстанция: № 2-4128/24

II инстанция: № 33-29102/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Чувашовым И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Смирнова Александра Олеговича, фио, ответчика ООО «Ленинградка 58» на решение Головинского районного суда адрес от 24 декабря 2024 года, в редакции определения об исправления описки от 24 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирнова Александра Олеговича, фио к ООО «Ленинградка 58» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ленинградка 58» в пользу Смирнова Александра Олеговича денежные средства в счет уменьшения цены договора в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, расходы по проведению заключения специалиста в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

Взыскать с ООО «Ленинградка 58» в пользу фио денежные средства в счет уменьшения цены договора в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, расходы по проведению заключения специалиста в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Смирнова Александра Олеговича, фио – отказать.

Взыскать с ООО «Ленинградка 58» в доход бюджета адрес гос. пошлину за рассмотрение дела сумма,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.О., фио обратились в суд с иском к ООО «Ленинградка 58» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, с учетом уточнений по иску в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» в пользу Смирнова Александра Олеговича: денежные средства в размере сумма в счет уменьшения цены Договора долевого участия №55720/0119 от 31.01.2019 г., неустойку за нарушение требования об устранении за период с 01.07.2023 г. по 22.03.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, штраф в размере 50% от размера присужденных сумм, расходы по оплате госпошлины сумма; в пользу фио: денежные средства в размере сумма руб. в счет уменьшения цены Договора долевого участия №55980/0219-ЛШ2 от 06.02.2019 г., компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

24.12.2024 Головинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое истцами и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

Определением об исправления описки от 24 марта 2025 года исправлена описка в фамилии истцов.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истцов фио, фио по доверенности Волкова С.С. явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, в удовлетворении жалобы ответчика просила отказать по доводам письменных возражений.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ленинградка 58» - фио явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы истцов просил отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Смирнов Александр Олегович (участник долевого строительства) и Общество с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» (ответчик) заключили Договор долевого участия №55720/0119 от 31.01.2019 г. (далее договор 1), согласно которому Ответчик обязался построить Жилой дом по строительному адресу: адрес, 21, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать по передаточному акту расположенную в Жилом доме квартиру 877.

Истец Смирнов А.О. обязательства по оплате квартиры 877 исполнил в полном объеме.

21.05.2022 г. при первом осмотре объекта выявлены недостатки квартиры, которые переданы застройщику на устранение.

17.07.2022 г. подписан передаточный акт.

В ходе эксплуатации квартиры истцом Смирновым А.О. были также обнаружены недостатки, а связи с чем был направлены Заявления об устроении недостатков от 27.01.2023 г. вх.№326, от 21.03.2023 г. вх.№411, от 07.04.2023 г. вх. №428, от 30.05.2023 г. вх. №454, от 05.06.2023 г. вх. №457, от 12.10.2023 г. вх.№553, от 12.10.2023 г. вх. №551, Жалоба от 12.10.2023 г., составлен Акт осмотра от 07.04.2023 г.

Ответом ООО «Ленинградка 58» от 24.05.2023 г. №02/02-54-ДКС сообщило об устранении недостатков, однако, фактически ничего не было устранено, истец Смирнов А.О. не присутствовал при составлении Акта освидетельствования работ по устранению недостатков от 24.04.2023 г.

13.03.2024 г. истец уведомил ответчика о проведении экспертного осмотра квартиры 877, РПО 12521291220267, полученное ответчиком 18.03.2024 г.

В квартире 877, расположенной по адресу: адрес, 19.03.2024 г. состоялся осмотр для проведения строительно-технического исследования для последующего составления заключения. В результате проведенного осмотра специалистами АНО «ГЛАВСУДЭКСПЕРТИЗА» подготовлено Заключение специалистов №1035/2024 от 19.03.2024 г. о несоответствии построенной квартиры обязательным требованиям ГОСТ, СНиП и т.д. На основании проведенного исследования произведен расчет рыночной стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, включая работы, материалы и сопутствующие затраты, который составляет сумма

Также, между фио и ответчиком был заключен Договор долевого участия №55980/0219-ЛШ2 от 06.02.2019 г., согласно которому Ответчик обязался построить Жилой дом по строительному адресу: адрес, 21, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать по передаточному акту расположенную в жилом доме квартиру 404. Обязательства по оплате квартиры 404 исполнены в полном объеме.

28.04.2022 г. подписан передаточный акт,

11.12.2023 г. между фио и фио (ранее фио) заключен Договор купли-продажи, согласно которому в собственность фио передавалась квартира 404, расположенная по адресу адрес, ранее приобретенная фио (ранее - фио) по Договору долевого участия №55980/0219-ЛШ2 от 06.02.2019 г., заключенному с ответчиком.

23.03.2024 г. Добижа А.В. уведомила ответчика о проведении экспертного осмотра квартиры 404, РПО 12556588219600, полученное ответчиком 29.03.2024 г.

В квартире 404, расположенной по адресу: адрес, 24.03.2024 г. состоялся осмотр для проведения строительно-технического исследования для последующего составления заключения. В результате проведенного осмотра специалистами АНО «ГЛАВСУДЭКСПЕРТИЗА» подготовлено Заключение специалистов №11063/24 от 24.03.2024 г. о несоответствии построенной квартиры обязательным требованиям ГОСТ, СНиП и т.д. На основании проведенного исследования произведен расчет рыночной стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, включая работы, материалы и сопутствующие затраты, который составляет сумма

15.04.2024 г. истцы направили ответчику претензию о выплате денежных средств в счет уменьшении цены договора в связи с наличием недостатков квартир 877 и 404 (РПО 80545994733832), полученную ответчиком 08.05.2024 г.

Требования подлежали удовлетворению в течение 10 дней с момента получения требования до 18.05.2024 г. (включительно), однако, не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Определением суда от 26.09.2024г по настоящему делу, по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

Согласно выводам судебного заключения ООО Группа компаний «Интерправо», стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире, №404, расположенной по адресу: адрес, составляет: сумма Стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире, № 877, расположенной по адресу: адрес, составляет: сумма

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что объекты недвижимости переданы истцам с недостатками, а период гарантийного срока застройщика в пять лет не истек, при этом данные недостатки которые не были устранены, суд взыскал с ответчика в пользу фио денежные средства в счет уменьшения цены договора в сумме сумма, в пользу фио денежные средства в счет уменьшения цены договора в сумме сумма

Отказывая в удовлетворении требований фио о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требования об устранении за период с 01.07.2023 г. по 22.03.2024 г. в размере сумма и штрафа, суд сослался на п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом признаны обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливости определена судом в размере сумма на каждого истца.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход бюджета адрес государственная пошлина в сумме сумма

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с решением суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа и ссылаются на то, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку неустойка за испрашиваемый Смирновым А.О. период просрочки не подпадает под мораторий.

Изложенные доводы не могут служить основанием для изменения постановленного судом решения, поскольку суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года.

22 марта 2024 года опубликовано Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление Правительства), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с положениями указанного Постановления Правительства в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются; неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления. Указанное Постановление Правительства вступило в силу 22 марта 2024 года.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Также суд отклоняет доводы жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу бюджета адрес, поскольку в данном случае права и охраняемые законом интересы ответчиков не нарушены, у истцов не имеется доверенности на представление интересов ответчика в суде второй инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца фио денежных средств судебная коллегия находит обоснованным.

Истец фио обратилась в суд с иском об уменьшения цены договора долевого участия №55720/0119 от 31.01.2019 г., ссылаясь на закон «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 упомянутого закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, участником долевого строительства является лицо, заключившее с застройщиком Договор.

В данном случае Добижа А.В. не заключала Договор участия с застройщиком, а приобрела квартиру по договору купли-продажи у фио (ранее фио) - участника долевого строительства.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования возможна только в отношении прав, принадлежащих кредитору на основании обязательства. Добижа А.В. не является стороной Договора участия, договора уступки прав требований между сторонами заключено не было, следовательно, у Добижа А.В. отсутствует право требовать от застройщика уменьшения цены Договора участия.

Право на предъявление требований об уменьшении цены договора к ответчику принадлежат исключительно участнику долевого строительства - фио (ранее фио), которая не заявляла требований к застройщику, и в настоящее время не является собственником спорной квартиры.

После подписания Акта приема-передачи объекта долевого участия и оформления квартиры в собственность фио (ранее фио) продала квартиру фио

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требования о соразмерном уменьшении цены товара могут быть предъявлены только стороной договора. В данном случае Добижа А.В. не является стороной Договора участия, следовательно, ее требования неправомерны.

Следовательно, оснований для возникновения обязательств перед фио у застройщика нет.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, предъявленного фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58».

На основании чего, решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец Добижа А.В. не лишена возможности обратиться в суд с иском к ООО «Ленинградка 58» о взыскании денежной суммы в счет устранения строительных недостатков в квартире №404, расположенной по адресу: адрес.

Доводы ответчика о непропорциональном размере взысканных судебных расходов за экспертизу, отклоняются коллегий, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В иной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу положений ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии; оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в обжалуемой истцом части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 24 декабря 2024 года в редакции определения об исправления описки от 24 марта 2025 года в части удовлетворения исковых требований Добижа Анны Владимировны с ООО «Ленинградка 58» отменить

В указанной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Добижа Анны Владимировны к ООО «Ленинградка 58» отказать.

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 24 декабря 2024 года в редакции определения об исправления описки от 24 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 июля 2025 года

Председательствующий:

Судьи: