Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Александрова М.В.

Гр. дело №33-1737/2025 (ап.инстанция)

№2-4175/2024 (1 инстанция)

УИД 77RS0005-02-2024-007953-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.

с участием прокурора Макировой Е.Э.

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю., дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2024 года, которым постановлено: исковые требования Департамента городского имущества г.Москвы к фио, фио о выселении – удовлетворить.

Выселить фио, фио из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Дыбенко ул., д.22, корп.1, кв.14, без предоставления другого жилого помещения.

Обязать фио, фио освободить жилое помещение по адресу: г.Москва, Дыбенко ул., д.22, корп.1, кв.14, от находящегося имущества и передать жилое помещение Департаменту в освобожденном виде.

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о выселении, обязании освободить жилое помещение и передать жилое помещение в освобожденном виде, указывая в обоснование заявленных требований на то, что город Москва является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. По результатам проведенных осмотров установлено, что в квартире проживают ответчики без каких-либо законных оснований. Указанное жилое помещение ответчикам не предоставлялось, по указанному адресу ответчики не зарегистрированы, от добровольного освобождения жилого помещения ответчики отказываются.

На основании изложенного, истец просил суд выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения; обязать ответчиков освободить указанное жилое помещение от находящегося имущества и передать жилое помещение Департаменту в освобожденном виде.

Представитель истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала.

Ответчики фио, фио в суд первой инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по г.Москве о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика фио, представителя ответчиков – адвоката фио, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, которая находится в собственности города Москвы с 10 августа 2005 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10-13).

Актом осмотра жилого помещения №402/03/24 от 13 марта 2024 года установлено, что в настоящее в квартире, расположенной по адресу: адрес, на момент осмотра находился фио, который сообщил, что является братом умершего нанимателя; в квартире проживает совместно сестрой фио Освободить квартиру в добровольном порядке отказались (л.д.23-25).

Истцом ДГИ г.Москвы письмом от 22.03.2024 №33-6-5985/24-(0)-4 по адресу спорной квартиры составлено предписание об освобождении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (л.д.17).

Исходя из акта осмотра жилого помещения № №552/03/24 от 22 марта 2024 года, на момент осмотра доступ в квартиру отсутствовал, на звонки и стук в дверь никто не открыл. На входной двери размещено предписание об освобождении жилого помещения в срок до 22 апреля 2024 года. Также данное предписание размещено в почтовый ящик (л.д.26-28).

Согласно акту осмотра жилого помещения №759/04/24 от 24 апреля 2024 года на момент проведения осмотра доступ в квартиру отсутствует. На стук и звонки в дверь никто не открыл (л.д.29-31).

Согласно выписке из домовой книги в квартире, расположенной по адресу: адрес, никто не зарегистрировал (л.д.32).

Рассматривая дело, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ч.1 ст.40, ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.10 ГК РФ, п.1 ст.209, п.1 ст.288, ст.301, ст.304 ГК РФ, ч.1 и ч.2 ст.30, ст.35 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ г.Москвы, исходя из того, что спорная квартира является собственностью города Москвы, ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об их вселении в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, а также доказательств обоснованности и правомерности проживания, соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто. Доказательств предоставления указанной квартиры ДГИ г.Москвы в пользование ответчиков в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Поскольку ответчики фио, фио занимают спорную квартиру без законных на то оснований, постольку суд первой инстанции пришел к выводу о выселении ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенного на 12 сентября 2024 года, суд апелляционной инстанции находит необоснованными в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п.1 ст.165 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции 08 августа 2024 года направлял судебное извещение ответчику фио по адресу спорной квартиры: адрес, на судебное заседание, назначенное на 12 сентября 2024 года. Согласно истории операций доставки отправления с почтовым идентификатором 80406598305965 судебное извещение не вручено ответчику фио, в связи с уклонением от получения, о чем 14 августа 2024 года сотрудником почтового отделения зафиксирована неудачная попытка вручения, то есть по обстоятельствам, зависящим от ответчика (л.д.38).

Из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно п.68 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебное извещение своевременно направленное судом по адресу спорной квартиры, в которой ответчик фио проживает, то считается полученным ответчиком, учитывая, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком фио не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было нарушено требований ст.167 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что ответчик фио не была извещена надлежащим образом о судебном заседании 12 сентября 2024 года, судебная коллегия находит несостоятельным. Как следует из материалов настоящего гражданского дела, суд первой инстанции направлял судебное извещение ответчику фио по адресу спорной квартиры: адрес, в которой она проживает, на судебное заседание, назначенное на 12 сентября 2024 года. Согласно истории операций доставки отправления с почтовым идентификатором 80406598305927 судебное извещение не вручено ответчику фио, в связи с уклонением от получения, о чем 14 августа 2024 года сотрудником почтового отделения зафиксирована неудачная попытка вручения, то есть по обстоятельствам, зависящим от ответчика фио (л.д.39). В силу ст.165.1 ГК РФ указанный ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было нарушено требований ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что ответчики являются наследниками умершей сестры фио – нанимателя спорной квартиры, фактически приняли наследство после ее смерти, проживая в квартире и оплачивая жилищно-коммунальные платежи, ДГИ г.Москвы отказывается заключать с ними договор социального найма, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку квартира находится в собственности г.Москвы с 10.08.2005 г. (л.д.10-13) и не может входить в состав наследства умершей фио

Согласно выписки из домовой книги в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, фио выписана 13 июля 2023 года в связи со смертью (л.д.32).

Положениями п.1 ст.60 ЖК РФ установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Само по себе проживание на спорной жилой площади и оплата жилищно-коммунальных платежей не порождают никаких прав в отношении спорного жилья, которая в установленном законом порядке ДГИ г.Москвы ответчикам фио и фио не предоставлялась.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: