Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-1641/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 05 февраля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи Ситдиковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио, его защитника - адвоката Кищенко В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кищенко В.В.

на приговор Головинского районного суда адрес от 30 октября 2024 года, которым

Сидоров Роман Владимирович, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении детей 2010, 2014, паспортные данные, работающий заместителем генерального директора в ООО «Кузбасстройпроект», зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 227-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение двух лет, с возложением, на основании ч.5 ст.73 УК РФ на фио обязанностей: не менять места проживания и места работы без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, и в течение испытательного срока проходить один раз в два месяца регистрацию в специализированном государственном органе, ведающим исполнением наказаний.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Аверчевой Н.М., выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Сидоров Р.В. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вышеуказанное преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Сидоровым Р.В. в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Сидоров Р.В. вину в совершении данного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кищенко В.В., не соглашаясь с вынесенным в отношении фио приговором, считает, что он является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм как уголовного, так и уголовно-процессуального законов, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда при вынесении итогового решения по делу. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств вины фио по предъявленному обвинению. Подробно приводя обстоятельства, установленные судом и давая свою оценку доказательствам, приведенным в приговоре, отмечает, что судом неверно квалифицированы действия фио по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ. Сидоров Р.В. не причинял никакого вреда потерпевшему. Между ним и потерпевшим действительно был конфликт около школы, в ходе которого они падали на асфальт, который видели и родители других учеников и охранник, который их разнимал. Судом не дано оценки доказательствам стороны защиты, в том числе показаниям супруги осужденного фио Судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о вызове и допросе ряда свидетелей, в том числе охранника школы фио, не была назначена видео техническая экспертиза, не истребованы судом и материалы из ОМВД по адрес, куда Сидоров Р.В. обращался с заявлением по факту нападения на него фио. Исследованный диск с видеозаписью получен не процессуальным путем, источник его происхождения вызывает сомнения. Такимобразом были допущены существенные нарушения закона при сборе и закреплении доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно ненадлежащим лицом, в связи с чем диск с видеозаписью и протокол его осмотра надлежит признать недопустимым доказательством. Совокупность доказательств не подтверждает умысла на причинение фио вреда здоровью потерпевшего. Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, также не нашел своего объективного подтверждения. Не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. На основании изложенного, просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хильманович А.А. считает приговор Головинского районного суда адрес от 30 октября 2024 года законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, без нарушения прав подсудимого в ходе судебного следствия. При рассмотрении уголовного дела нарушений УПК РФ допущено не было, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований закона. Судом верно установлены фактические обстоятельства дела, на основании показаний свидетелей, письменных материалов дела. Вина Сидорова Р.В. в совершении преступления установлена и доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которым судом, наряду с версией подсудимого, дана надлежащая оценка. Все доказательства обвинения по уголовному делу добыты надлежащим образом, с соблюдением требований УПК РФ. Наказание осужденному назначено с учетом содеянного и данных о личности, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, является соразмерным и справедливым. Просит приговор Головинского районного суда адрес от 30 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденного фио в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями осужденного фио об обстоятельствах произошедшего конфликта с Коноваловым А.В. 14 ноября 2023 года при входе, на адрес СОШ № 2 (школа № 158) по адресу: адрес;

- показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах произошедшего 14 ноября 2023 года при входе, на адрес СОШ № 2 (школа № 158) по адресу: адрес конфликта между ним и Сидоровым Р.В., после которого возле дома 69 по адрес, фио, держав руках металлическую палку нанес ему (Коновалову А.В.) не менее двадцати ударов металлической палкой по ногам и не менее 10 ударов по области левого предплечья. Испытывая сильную боль в области левой руки, он обратился в травмпункт, где у него обнаружили перелом нижней трети диафиза локтевой кости левого предплечья со смещением отломков и различные ушибы мягких тканей тела, после чего для прохождения лечения был госпитализирован;

- показаниями свидетеля фио, об обстоятельствах произошедшего конфликта 14 ноября 2023 года между ее супругом Коноваловым А.В. и Сидоровым Р.В., которые ей стали известны от фио, в ходе которого Сидоров Р.В. нанес Коновалову А.В. многочисленные удары металлической палкой. Позднее Коновалов А.В. обратился в травматологический пункт, где у него зафиксирован закрытый перелом нижней трети диафиза левой локтевой кости;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах произошедшего конфликта 14 ноября 2023 года между Коноваловым А.В. и Сидоровым Р.В., которые ей стали известны от фио, в ходе которого Коновалов А.В. получил телесные повреждения, у него была сломана рука и он не имел возможности принимать участие в концертах группы «Крюгер», а сама группы лишилась дохода от концертной деятельности;

- показаниями свидетелей фио, фио, сотрудников полиции, об обстоятельствах проведения проверки по факту нанесения телесных повреждений Коновалову А.В., в золе которого, после просмотра камер наружного наблюдения был установлен Сидоров Р.В., как лицо, причастное к данному преступлению.

Кроме того виновность осужденного фио подтверждается и письменными материалами уголовного дела: заявлением фио от 15 ноября 2023 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 14 ноября 2023 г. вблизи школы нанесло ему телесные повреждения металлическим предметом, причинив закрытый перелом со смещением локтевой кости левой руки и множественные ушибы;

-протоколом осмотра места происшествия от 03 января 2024 года с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено место происшествия у дома 69 по адрес, где Коновалову А.В. были причинены телесные повреждения;

- заключением эксперта № 2324101901 от 12.12.2023 года, из выводов которого следует, что телесные повреждения у фио в виде закрытого перелома нижней трети диафиза левой локтевой кости, образовавшегося в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью (относительно предплечья) приложенного перпендикулярно травмируемой поверхности (лучевой поверхности нижней трети левого предплечья), которое согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);

-заключением эксперта № 2424100002 от 10 января 2024 г. из выводов которого следует, что у фио зафиксирован закрытый перелома нижней трети диафиза левой локтевой кости, который образовался в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью (относительно предплечья), приложенного перпендикулярно травмируемой поверхности (лучевой поверхности нижней трети левого предплечья) незадолго (в пределах нескольких часов, суток) до обращения за медицинской помощью 14.11.2023, учитывая данные осмотров при обращениях за медицинской помощью 14.11.2023 и 15.11.2023, отсутствие признаков срастания костной ткани по данным рентгенографии левого предплечья от 14.11.2023, сроки, объем и тактику оказания медицинской помощи. Данное повреждение, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Кровоподтеки задней поверхности средней и нижней третей левого бедра, области левого коленного сустава, задней поверхности верхней и средней третей левой голени, задней поверхности средней трети правой голени-образовались в результате ударных либо сдавливающих воздействий (не менее 6-ти) тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью (относительно повреждаемых областей), приложенных перепендикулярно травмируемым поверхностям. Данные повреждения как в совокупности, так и каждое в отдельности, согласно адрес критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Учитывая длительность постравматического периода (заживление кровоподтеков), указанные повреждения образовались в период времени от нескольких часов до 2-х недель на момент обращения за медицинской помощью 14.11.2023 г. Учитывая установленный механизм образования и локализацию повреждений, возможность их образования в результате однократного падения на плоскости (под которым подразумевается соударение с тупым твердым предметом с преобладающей контактной поверхностью)- «падения с высоты собственного роста»-исключается. Данные повреждения могли быть причинены при любых условиях, допускающих реализацию указанных механизмов образования в указанное время. Групповая принадлежность травмирующего предмета (предметов) установлена в рамках ответа на вопрос о механизме образования повреждений;

-протоколом выемки и осмотра предметов и документов и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей и потерпевшего, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении фио, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели и потерпевший давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным Сидоровым Р.В. преступления.

Допросы потерпевшего фио, а также свидетелей фио, фио Хачатряна В.Е., фио, как на стадии предварительного расследования, так и в суде проводились в строгом соответствии с требованиями закона, им были разъяснены положения Конституции РФ, их процессуальные права и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Потерпевший Коновалов А.В. с момента обращения в правоохранительные органы, в том числе при допросах в ходе судебного заседания, последовательно утверждал о причинении ему Сидоровым Р.В. вреда здоровью в ходе произошедшего конфликта 14 ноября 2023 года вблизи ГБОУ СОШ № 2 (школа № 158) по адресу: адрес, возле дома 69 по адрес с использованием в ходе данного конфликта металлического предмета в качестве оружия, подробно описывая события, происходящие 14 ноября 2023 года, которые полностью согласуются с заключением экспертов, в том числе относительно выявленных у него телесных повреждений, что также подтверждается и записями с камер наружного наблюдения, зафиксировавшими конфликт 14 ноября 2023 года вблизи дома 69 по адрес, в ходе которого Сидоров Р.В. избил его (фио), применив металлический предмет в качестве оружия.

Данные обстоятельства также подтвердили в своих показаниях свидетели фио, фио, фио, фио

В соответствии с требования ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно были исследованы показания потерпевшего фио, выяснялись причины противоречий в этих показаниях, и путем полного и всестороннего исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия были устранены.

В соответствии с требования ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании суда первой инстанции были оглашены показания свидетелей фио

Непосредственно в судебном заседании были допрошены свидетели фио Хачатрян В.Е., фио

Сведений об оговоре фио со стороны потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, которые ранее никогда не знали фио, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено, не доверять данным показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения оснований не имеется, как и оснований для признаний их недопустимыми.

Несогласие стороны защиты с оценкой судом данных показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, на правильность выводов суда о виновности фио не влияет, поскольку в судебном решении с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевшего фио и свидетелей фио, фио, фио, фио, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий фио

Данным показаниям судом первой инстанции дана оценка с приведением мотивов, по которым конкретные показания признаны достоверными. Учтено, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Выводы суда о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется, указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, а также каких-либо нарушений прав осужденного фио в ходе предварительного расследования уголовного дела влекущих отмену приговора, не допущено.

Обвинительное заключение отвечает требованиям УПК РФ, и не исключало возможности постановления итогового судебного решения на его основе. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку, таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять данным заключениям, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений при проведении судебных экспертиз допущено не было, судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей 195,198,199 УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73. Осужденный и его защитник были ознакомлены с заключениями судебных экспертиз. Каких-либо замечаний кем - либо из них, не приносилось, как и ходатайств о назначении повторных судебных экспертиз.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты о нарушении норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии таковых, поскольку, все следственные действия, в том числе те, на которые обращала свое внимание сторона защиты как в апелляционной жалобе, так и в суде апелляционной инстанции, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, проведены в строгом соответствии с законом, и нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

При проведении предварительного следствия существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на вывод суда о виновности фио не установлено. При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости.

По уголовному делу было собрано достаточно доказательств, в связи с чем доводы стороны защиты о неполноте предварительного расследования, выразившемся в не установлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого были установлены в порядке ст. 73 УПК РФ, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, по результатам которого было составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд.

Оснований для назначения и проведения по делу видеотехнической экспертизы, и истребовании материалов проверки из ОМВД по адрес, куда Сидоров Р.В. обращался с заявлением по факту нападения на него фио, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку совокупность имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, исследованных в ходе судного разбирательства и положенных в основу обвинительного приговора, являются достаточными для признания фио виновным в совершении им умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью фио, не опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении фио приговора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами, исследованных в судебном заседании диска с записями с камер видеонаблюдения и протокола осмотра данного диска, поскольку, данные доказательства по делу получены в соответствии с положениями ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Протокол выемки диска с записями с камер видеонаблюдения, а в последующем и осмотра данного диска произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом, о чем были составлены соответствующие протоколы, в которых все участвующие лица, поставили свои подписи.

Таким образом, органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

При ознакомлении осужденного с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, нарушений, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Все следственные и процессуальные действия в ходе предварительного расследования были выполнены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Сидоров Р.В. и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий и в полном объеме были ознакомлены с материалами уголовного дела, о чем в соответствующих протоколах следственных действий стоят подписи как осужденного, так и его защитника. Ходатайства, заявленные стороной защиты, были разрешены дознавателем в установленном законом порядке с вынесением соответствующих постановлений. Таким образом каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав фио в ходе предварительного расследования, в материалах уголовного дела не имеется.

В материалах дела отсутствуют, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификации.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного фио у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке УПК РФ. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетелей, потерпевшего, осужденного, данные ими как в суде, так и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, поскольку требования закона о презумпции невиновности судом соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому приговор суда является законным и обоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы о недоказанности вины фио по предъявленному обвинению, отсутствие доказательств применения им предмета в качестве оружия, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно подошел критически к показаниям осужденного фио, отрицавшего факт совершенного им преступления с использованием предмета в качестве оружия, расценив данную позицию осужденного, как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности. Данные показания осужденного фио были оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Также отвергая доводы апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом, основываясь на совокупности исследованных доказательств, верно установлены виновность фио и наличие у него умысла, направленного на умышленное причинения вреда здоровью фио, с применением предмета, используемого в качестве оружия, о чем свидетельствуют характер и действия осужденного, который после конфликта, произошедшего между ним и Коноваловым А.В. возле школы, догнал фио и, используя металлический предмет в качестве оружия, нанес множественные удары в область ног и предплечья, а именно не менее двадцати ударов по нижним конечностям, и не менее десяти ударов по рукам, чем причинил Коновалову А.В. средней тяжести вред здоровью, не опасный для его жизни.

Об использовании осужденным Сидоровым Р.В. предмета, используемого в качестве оружия при причинении вреда здоровью Коновалову А.В. свидетельствует применение предмета, схожего с металлической палкой, которым Сидоров Р.В. наносил удары по туловищу фио

Причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, подтверждается заключением медицинской экспертизы.

Настоящее уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в отношении конкретного обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем положения УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом соблюдены. Право на защиту фио не нарушено.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и верно квалифицировать действия фио по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 227-ФЗ), как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного фио данного состава преступления, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств суд апелляционной инстанции находит убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют. Оснований для отмены либо изменения приговора, вынесения оправдательного приговора, либо возвращения уголовного дела на новое рассмотрение или прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд первой инстанции оценил показания свидетеля защиты фио, являющейся близким родственником осужденного, указав, что данные показания не имеют никакого доказательственного значения, поскольку очевидцем событий фио не была, при этом учел показания данного свидетеля в части, характеризующей осужденного, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного фио в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

При назначении наказания Сидорову Р.В., суд первой инстанции, исходя из положений УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учел данные о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принял меры к частичному заглаживанию вреда перед потерпевшим, наличие благодарностей, активное участие в общественной жизни, оказание помощи ВС РФ при проведении СВО и госучреждениям ДНР, состояние здоровья осужденного и его родственников; что признано судом, на основании п. «г» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных.

Правильно установлено судом отсутствие в действиях фио обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении к Сидорову Р.В. наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения к нему положений адрес, при этом применив положения ст. 73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, также учитывая данные о личности фио, в том числе изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в суде апелляционной инстанции, не находит оснований для смягчения назначенного ему наказания и применения положений ст. с. 64, 76.2 УК РФ, о чем просила сторона защиты, поскольку назначенные ему мера и размер наказания, отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении фио, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Головинского районного суда адрес от 30 октября 2024 года в отношении Сидорова Романа Владимировича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через районный суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска данного срока обжалования или отказа в его восстановлении, непосредственно путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: