Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2024-007823-29

Судья суда первой инстанции: Назарова Н.Н.

Номер дела в суде первой инстанции: 2а-492/2024

административное дело № 33а-9784/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н. и судей Пильгановой В.М., Тиханской А.В., при секретаре Богдановой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2024 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление фио к Объединенной муниципальной призывной комиссии города Москвы, Призывной комиссии города Москвы, Военному комиссариату г. Москвы об отмене решения о призыве на военную службу, обязании выдать направление на дополнительное обследование для уточнения диагноза – оставить без удовлетворения,

установила:

Административный истец фио обратился в Головинский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к Объединенной муниципальной призывной комиссии города Москвы, Призывной комиссии г. Москвы, в котором просил отменить решение призывной комиссии, вынесенное в отношении него; обязать единый пункт призыва на военную службу г. Москвы выдать направление и направить его на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза заболевания, по результатам которого вынести новое решение.

Требования мотивированы тем, что он состоит на воинском учете в Объединённом военном комиссариате Головинского района города Москвы и имеет отсрочку от призыва на военную службу по учебе. 07.05.2024 фио был вызван на сборный пункт г. Москвы для проведения медицинской комиссии, по результатам проведения которой, в отношении него было принято решение о признании его годным для прохождения военной службы и выдана повестка на явку для отправки к месту прохождения военной службы на 27.06.2024. С решением призывной комиссии он не согласен, поскольку имеет заболевание, которое соответствует категории годности «В» и в силу в силу пункта «б» ст. 30 Расписания болезней подлежит освобождению от призыва на военную службу, однако при проведении медицинской и призывной комиссии 07.05.2024 в едином пункте призыва на военную службу г. Москвы, все медицинские документы, представленные им, были проигнорированы. По итогам медицинского освидетельствования он не был направлен на обследование в стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. Кроме того, он является студентом очной формы обучения с датой окончания образовательного учреждения 31.08.2024. Полагал, что вышеперечисленные действия (бездействия) административного ответчика нарушают его права на всестороннее исследование здоровья с целью установления действительно верной категории годности к военной службе.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2024 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика Военный комиссариат г. Москвы (л.д. 29).

В суде первой инстанции представитель административного истца фио исковые требования поддержал, представитель Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы фио возражала против удовлетворения иска.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец фио не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался заблаговременно и надлежащим образом, между тем извещение не получил (л.д. 212), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, обеспечил явку своего представителя фио

Административные ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции также не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили (л.д. 212 об., 214).

Судебная коллегия в порядке и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, выслушав представителя административного истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио, родившийся дата рождения, состоит на учете в Объединенном военном комиссариате Головинского района г. Москвы.

Решением Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы от 29 марта 2024 года фио предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 31 августа 2024 года в соответствии с Федерального закона 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в связи с обучением в МГТУ им. Н.Э. Баумана по образовательной программе высшего образования по очной форме обучения (л.д. 30).

17 января 2024 года фио обратился в Военный комиссариат г. Москвы с заявлением о проведении медицинского освидетельствования (л.д. 16), на что ему дан ответ от 22 января 2024 года о необходимости явки для прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва для решения вопроса о категории годности к военной службе (л.д. 22).

Из личного дела призывника усматривается, что 05 апреля 2024 года фио был освидетельствован врачами-специалистами и ему установлена категория годности к военной службе «Б-3», он был оповещен о явке в Единый призывной пункт военного комиссариата г. Москвы для уточнения документов воинского учета, назначенной на 10:00 23 сентября 2024 года (л.д. 114).

18 апреля 2024 года административным истцом была подана жалоба в Военный комиссариат г. Москвы (л.д. 20-21).

22 апреля 2024 года административному истцу военным комиссариатом г. Москвы направлено уведомление о необходимости явиться на заседание призывной комиссии 07 мая 2024 года (л.д. 23).

07 мая 2024 года по жалобе фио в отношении него было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого заключением врачей-специалистов установлено наличие заболевания: близорукость средней степени в 3,5 дтпр правого глаза, слабой степени левого глаза в 1,5 дтпр перифирическая витреохориоретинальная дистрофия сетчатки обоих глаз. В соответствии с графы 1 Расписания болезней - Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, административному истцу установлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 76-77).

По результатам медицинского освидетельствования врачами-специалистами не выявлено у административного истца каких-либо заболеваний, предусмотренных болезней, позволяющих признать его временно не годным, ограниченного годным к военной службе либо не годным к военной службе.

Решением Призывной комиссии г. Москвы от 07.05.2024 протокол № 14 фио, по результатам медицинского освидетельствования определена категория годности к военной службе и показатель предназначения Б-3, решение объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы от 05 апреля 2024 года оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения (л.д. 11).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663 (ред. от 16.05.2024), Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку при рассмотрении спора административным истцом не представлено доказательств нарушения его охраняемых законом прав оспариваемым решением призывной комиссии, в то время как стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие обоснованность установления истцу оспариваемой категории годности к военной службе, решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Так, согласно Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с данного Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В рассматриваемом случае оснований направлять призывника на дополнительное обследование не имелось.

Материалы дела не содержат каких-либо объективных доказательств, подтверждающих наличие у призывника заболевания, которое освобождало бы его от призыва на военную службу.

Достаточных доказательств наличия у истца заболевания в той степени, которая являлась бы основанием для установления иной категории годности к военной службе, в том числе категории годности «В» (Графа 1) в соответствии с пунктом «б» ст. 30 Расписания болезней не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 .

Принимая во внимание, что решение об становлении категории годности фио принято призывной комиссией на основании медицинского освидетельствования, проведенного в рамках требований действующего законодательства, регулирующего спорные отношения и соответствует обстоятельствам дела, при этом административный истец правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, основания для признания решения административного ответчика незаконным и нарушающим права административного истца отсутствуют.

Также судебная коллегия отмечает, что проведение медицинского освидетельствования фио 07 мая 2024 года в период действующей отсрочки от призыва на военную службу в связи с обучением, прав административного истца не нарушает, поскольку его явка в Единый пункт призыва г. Москвы была назначена на 23 сентября 2024 года, в то время как отсрочка была предоставлена до 31 августа 20214 года.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение при соблюдении требований процессуального законодательства и правильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Головинский районный суд г. Москвы в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 16 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи