Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 23 июля 2024 года

77RS0005-02-2024-007804-86

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-497/24 по административному исковому заявлению ООО ПКО «МКЦ» к старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ООО ПКО «МКЦ» обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указал, что в Головинский ОСП ГУФССП России по г.Москве предъявлялся исполнительный документ в отношении должника фио о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «МКЦ». Данный исполнительный документ был получен Головинским ОСП ГУФССП России по г.Москве, что подтверждается ШПИ 80100793436560, однако до настоящего времени в адрес административного истца никаких сведений не поступило.

Таким образом, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве, выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю Отдела; невозбуждении исполнительного производства в отношении фио до настоящего времени; непредоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении фио до настоящего времени;

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве незамедлительно устранить допущенные нарушения действующего законодательства путём передачи исполнительного документа №2-295/20-СП судебному приставу-исполнителю, в чьём ведении должно находиться исполнительное производство в отношении фио;

- обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве, в чьём ведении должно находиться исполнительное производство в отношении фио, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа №2-295/20-СП и не позднее дня, следующего за днём возбуждения, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца;

- в случае признания действий (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве – возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве, обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

Определением суда 26.06.2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Головинский ОСП ГУФССП России по г.Москве.

Представитель административного истца ООО ПКО «МКЦ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики старший судебный пристав Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве, представители Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Огласив административное исковое заявление, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 и в ч.10 ст.226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении фио был вынесен исполнительный документ №2-295/20-СП о взыскании задолженности в сумме сумма

Как указывает административный истец, исполнительный документ №2-295/20-СП, с заявлением о возбуждении исполнительного производства были направлены административным истцом в адрес Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве.

Из доводов административного иска усматривается, что до настоящего времени сведений о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства не поступило, в связи с чем по мнению административного истца со стороны административных ответчиков допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по возбуждению исполнительного производства.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

В статье 10 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее – подразделение судебных приставов).

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7 ст.30).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30).

В административном иске, административный истец ссылается на то, что вышеуказанный исполнительный документ, а также заявление о возбуждении исполнительного производства были получены Головинским ОСП ГУФССП России по г.Москве, однако сведений об отправке с идентификационными данными, кроме идентификационного номера (ШПИ) 80100793436560 не представлено.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведения об отправлении административным истцом в Головинский ОСП ГУФССП России по г.Москве указанного заявления и оригинала исполнительного документа, сведения что именно было направлено в Головинский ОСП ГУФССП России по г.Москве с почтовым идентификационным номером (ШПИ) 80100793436560, в отсутствие почтового реестра, описи вложения или любых иных других доказательств, позволяющих осуществить фиксацию отправления и его содержимого из которых возможно было бы установить перечень прилагаемых (отправляемых) документов, административным истцом не представлено, таким образом, как доказательств направления, так и доказательств вручения данного заявления административному ответчику не представлены, бремя доказывания обращения лежит на стороне административного истца, наличие отчета по ШПИ, распечатка которого не приложена самим административным истцом в материалы дела, однако он на нее ссылается, учитывая письменное судопроизводство, указанные административным истцом обстоятельства однозначно подтверждать не может, и не может быть отнесена к относимому и допустимому доказательству обращения с соответствующим заявлением в орган, должностному лицу.

Оснований прийти к выводу при указанных выше обстоятельствах, о бездействии административных ответчиков по не рассмотрению заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, не имеется, таким образом, не имеется и оснований для обязания административного ответчика при отсутствии бездействия и недоказанности факта обращения и необходимости принятия мер по возбуждению исполнительного производства, направить копию постановления о его возбуждении взыскателю.

При таких обстоятельствах, разрешая требования административного иска, принимая во внимание, что административным истцом не представлено суду надлежащих доказательств направления в адрес административного ответчика заявления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу, что со стороны административного ответчика какого-либо незаконного бездействия допущено не было.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Исходя из того, что административным истцом указано на длящееся, по его мнению, бездействие, в отсутствие иных данных позволяющих определить начало течения процессуального срока на обращение в суд, оснований прийти к пропуску срока на обращение в суд не имеется.

Оценив представленные доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании незаконным бездействия должностных лиц не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО «МКЦ» к старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья ФИО

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2024 года.