Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-19460/2024

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

с участием Ли К.К., защитника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Ли К.К. на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 19.06.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио фио,

УСТАНОВИЛ:

23.05.2024 г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по результатам административного расследования в отношении Ли К.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Головинского районного суда адрес от 19.06.2024 г. Ли К.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобах, поданных в Московский городской суд, Ли К.К. просит об изменении постановления судьи районного суда в части назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и назначении административного наказания в виде административного штрафа. В обоснование жалоб заявитель ссылается на то, что она выезжала из двора на малой скорости, второй участник ДТП влетел в её машину на большой скорости, тяжесть полученной травмы в какой-то степени зависела от самого потерпевшего; постановление является чрезмерно строгим и необоснованным, принято без учета всех фактических обстоятельств, мнения потерпевшего, назначенное наказание несоразмерно правонарушению, она признала вину, сожалеет о случившемся, раскаялась в содеянном, полностью возместила потерпевшему материальный и моральный ущерб, в момент ДТП оказала первую помощь потерпевшему, вызвала скорую помощь и сотрудников ГИБДД, поддерживала связь с пострадавшим, узнавала о его состоянии здоровья, она трудится волонтером в Храме в качестве завхоза и её автомобиль является единственным транспортным средством и помощником в ремонтных, строительных, административных и хозяйственных храмовых делах, осуществляет различную деятельность, связанную с работой Храма, с 2024 г. в связи с началом строительства приходского дома Храму необходим её транспорт для решения поставленных задач, судом не дана оценка её личности, она является законопослушным гражданином, данное правонарушение совершено впервые, ранее в такие ДТП она никогда не попадала, по всем трем всё ранее зафиксированным в автоматическом режиме нарушениям штрафы оплачены в кратчайшие сроки.

Ли К.К. и защитник фио в судебном заседании поддержали жалобы по изложенным в них основаниям, а также представили положительную характеристику Ли К.К. от настоятеля Храма.

Потерпевший Лебедев Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал.

Изучив доводы жалоб, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, наступает за

В соответствии с Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положениям п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно материалам дела, 05.02.2024 г. в 14:09 по адресу: адрес, Ли К.К., управляя транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля РАВ 4», регистрационный знак ТС, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия Лебедеву Д.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Ли К.К. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и виновность Ли К.К. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23.05.2024 г., содержащим обстоятельства правонарушения; рапортом должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; карточкой происшествия; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями Ли К.К., фио; фотоматериалом; заключением эксперта № 2424100545 от 09.04.2024 г. и иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Ли К.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Ли К.К. в жалобе о том, что она выезжала из двора на малой скорости, второй участник ДТП влетел в её машину на большой скорости, тяжесть полученной травмы в какой-то степени зависела от самого потерпевшего, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Ли К.К. состава вменяемого ей административного правонарушения, поскольку водитель Ли К.К. при управлении транспортным средством в момент выезда на дорогу с прилегающей территории должна была соблюдать требования пункта 8.3 ПДД РФ, предписывающего в данном случае уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых она пересекает, при этом, Ли К.К. должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вместе с тем, данные обязанности водителем Ли К.К. выполнены не были.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Ли К.К., нарушившей требования п. 8.3 ПДД РФ. Причинение потерпевшему Лебедеву Д.А. вреда здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Ли К.К., а потому последняя обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Ли К.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Ли К.К. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы жалоб о том, что постановление является чрезмерно строгим и необоснованным, принято без учета всех фактических обстоятельств, мнения потерпевшего, назначенное наказание несоразмерно правонарушению, Ли К.К. признала вину, сожалеет о случившемся, раскаялась в содеянном, полностью возместила потерпевшему материальный и моральный ущерб, в момент ДТП оказала первую помощь потерпевшему, вызвала скорую помощь и сотрудников ГИБДД, поддерживала связь с пострадавшим, узнавала о его состоянии здоровья, она трудится волонтером в Храме в качестве завхоза и её автомобиль является единственным транспортным средством и помощником в ремонтных, строительных, административных и хозяйственных храмовых делах, осуществляет различную деятельность, связанную с работой Храма, с 2024 г. в связи с началом строительства приходского дома Храму необходим её транспорт для решения поставленных задач, судом не дана оценка её личности, она является законопослушным гражданином, данное правонарушение совершено впервые, ранее в такие ДТП она никогда не попадала, по всем трем всё ранее зафиксированным в автоматическом режиме нарушениям штрафы оплачены в кратчайшие сроки, а также доводы о наличии положительной характеристики Ли К.К. от настоятеля Храма и представленные в их обоснование документы, не влекут удовлетворение жалобы.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда в полной мере учел все обстоятельства дела, характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и административную ответственность и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

При этом, все вышеуказанные обстоятельства, перечисленные в качестве смягчающих и представленные в их обоснование документы, не свидетельствуют о том, что назначенное наказание по своему виду и размеру не соответствует обстоятельствам дела и тяжести содеянного, данным о личности виновной.

Вопреки доводам жалоб, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, предусмотренное санкцией КоАП РФ, назначено Ли К.К., грубо нарушившей ПДД РФ, в соответствии с требованиями , и КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения Ли К.К. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней такой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, основания для признания назначенного Ли К.К. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалоб, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения Ли К.К. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда адрес от 19.06.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио фио оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева