Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-2201/2024

77MS0071-01-2022-005332-22

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 17 июня 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 71 адрес от 12.12.2022, которым Трушин О.П. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 адрес от 12.12.2022 Трушин О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд адрес, Трушин О.П. выражает несогласие с постановлением, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, не смог сдать биологический объект на исследование, в связи с наличием заболевания, просил выдать направление на кровь; судом не было установлено место совершения правонарушения, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован по адресу: адрес; ссылаясь на процессуальные нарушения, поскольку выданная копия протокола об административном правонарушении не содержит подписи.

Трушин О.П. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по основаниям изложенным в жалобе, просил отменить постановление, в том числе в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, пояснив, что 15.10.2022 управлял автомобилем марка автомобиля, на адрес был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он (Трушин О.П.) отказался, далее согласился пройти медицинское освидетельствование. В наркологическом кабинете он (Трушин О.П.) дважды прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Далее он не смог сдать нужное количество биологического объекта (мочи), в связи с наличием грыжи, после чего врач, не выдав направление на кровь, указал, что он (Трушин О.П.) отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что не соответствует действительности.

Защитник Белов М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указывая, что постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствием в действиях фио состава правонарушения, поскольку последний от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, не смог сдать нужное количество жидкости в связи с грыжей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио, защитника, свидетелей, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, составленного 15.10.2022 инспектором 2 взвода 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 15.10.2022 в 03 час. 00 мин. Трушин О.П. управлял транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС по адресу: адрес, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, инспектором 2 взвода 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио Трушин О.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 7 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», расположенное по адресу: адрес, где Трушин О.П. не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении фио протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с последующим привлечением к административной ответственности по указанной норме.

В обоснование принятого решения мировой судья сослался на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.10.2022, согласно которому Трушин О.П. фальсифицировал пробу мочи, в связи с чем был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5).

Вместе с тем мировым судьей не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Данные Правила действовали на момент совершения правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Трушин О.П. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Трушин О.П. был отстранён от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое он отказался, в связи с чем должностным лицом ГИБДД, в соответствии с пунктом 10 раздела III упомянутых Правил, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Трушин О.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленного в материалы дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 15.10.2022, а также имеющихся в материалах дела бумажных носителей следует, что по результатам первого исследования, проведенного в 04 час. 31 мин., наличие алкоголя в выдыхаемом Трушиным О.П. воздухе составило 0,33 мг/л, при втором исследовании, проведенном в 04 час. 48 мин. – 0,29 мг/л, при этом при отборе биологического объекта Трушин О.П. произвел фальсифицирование пробы мочи (л.д. 5,6).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в ходе рассмотрения жалобы инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который показал, что фио ранее не знал, личных неприязненных отношений, оснований для оговора он не имеет. В октябре 2022 года на адрес в районе д. 20 им был остановлен автомобиль марка автомобиля, под управлением фио, у которого в ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения, отраженные в процессуальных документах, в том числе запах алкоголя изо рта. С применением видеозаписи, Трушин О.П. был отстранён от управления транспортным средством, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласился проследовать в медицинский кабинет для прохождения медицинского освидетельствования, о чем были составлены соответствующие документы. Прибыв в наркологический кабинет по адресу: адрес, Трушин О.П., прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало положительный результат, далее Трушин О.П. фальсифицировал пробу мочи, зачерпнул воду из туалета, о чем ему стало известно со слов врача, в связи с чем врач указал, что Трушин О.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Далее он (фио) составил в отношении фио протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснил ему его права, вручил копии процессуальных документов, часть из которых Трушин О.П. отказался подписывать.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля врача психиатра – нарколога фио, который показал, что фио ранее не знал, личных неприязненных отношений, оснований для оговора он не имеет. 15.10.2022 в 04 час. 30 мин. для прохождения медицинского освидетельствования был доставлен Трушин О.П. После идентификации личности и осмотра Трушин О.П. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало положительный результат, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе при втором исследовании составила 0,29 мг/л, таким образом было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Трушин О.П. не согласился, отказался подписывать результаты исследования. Далее Трушину О.П. было предложено сдать биологический объект (мочу), при этом Трушин О.П. не сообщал о наличии у него каких-либо заболеваний, препятствующих сдаче анализа, не говорил о том, что не может сдать анализ. Трушин О.П. сфальсифицировал пробу мочи, так как зачерпнул воду из туалета, что он (фио) отчетливо видел на видеокамере, в связи с чем указал в акте об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как видно из материалов дел, Трушин О.П. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прошел его, результат освидетельствования на состояние опьянения не был отрицательным и, поскольку, повторное исследование выдыхаемого Трушиным О.П. воздуха на наличие алкоголя дало положительный результат, его отказ от сдачи биологического материала, в силу пункта 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года N 933н, не являлся основанием для вынесения заключения "от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался".

Медицинское освидетельствование Трушину О.П. проведено техническим средством Alcotest 6820, заводской номер № ARKH-0457, свидетельство о поверке N C-АБЭ/12-05-2022/155256879, действительное до 11.05.2023 (л.д.42). Сомнений в законности использования при проведении медицинского освидетельствования технического средства измерения также не имеется.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом фио, который прошел соответствующее обучение по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, продолжительностью 36 часов, утвержденной Приказом Минздрава от 14.07.2003 N 308, и оснований сомневаться в его компетентности и ставить под сомнение результаты процедуры медицинского освидетельствования фио на состояние опьянения, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из анализа вышеуказанных норм, применительно к установленным по делу обстоятельствам, следует, что совершенное Трушиным О.П. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что действия фио содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются неправильными, поскольку отказ фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженный в отказе от сдачи биологического объекта, его фальсификации, не подлежит квалификации по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Состояние алкогольного опьянения фио установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого им воздуха.

Таким образом, фактически в отношении фио проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения и дополнительное исследование биологического объекта не требовалось и не являлось обязательным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 и частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио подлежит изменению путем переквалификации совершенного Трушиным О.П. правонарушения с части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представленная совокупность доказательств позволяет установить, что 15.10.2022 в 03 час. 00 мин. по адресу: адрес, Трушин О.П. управлял транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС в состоянии опьянения, поскольку концентрация этилового спирты в выдыхаемом воздухе составила 0,29 мг/л. Действия Трушина О.П. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Данные выводы полностью соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.12.2022 N 49-АД22-14-К6.

Событие административного правонарушения и вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 99ББ1890634 от 15.10.2022; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №99ББ1890456 от 15.10.2022, согласно которому у фио были выявлены признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №99ББ1890472 от 15.10.2022, согласно которому освидетельствование не проводилось, в связи с отказом фио от его прохождения; протоколом № 99ББ1890477 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.10.2022, где зафиксировано согласие фио проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; распечаткой прибора Alcotest и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №-А7-724 от 15.10.2022 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», согласно которым в результате проведённого освидетельствования у фио установлено состояние опьянения, концентрация этилового спирты в выдыхаемом воздухе при втором исследовании составила 0,29 мг/л; копией водительского удостоверения на имя фио; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, об обстоятельствах правонарушения; компакт-диском с видеозаписью на которой зафиксировано применение обеспечительных мер в отношении фио; карточкой водителя; сведениями из базы данных ГИБДД; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; копией свидетельства о регистрации ТС; копией лицензии; свидетельством о поверки; устными показаниями инспектора ГИБДД фио, врача психиатра-нарколога фио, данные в суде второй инстанции и иными доказательствами.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Показания допрошенных в суде второй инстанции свидетелей фио, фио, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора фио не выявлено.

Вместе с тем, суд не может использовать в качестве доказательств по делу об административном правонарушении показания свидетелей фио, фио, фио, данные в судебном заседании мирового судьи, поскольку показания указанных лиц не были изложены в определении об отложении судебного заседания и нашли свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, спустя значительный период времени с момента опроса свидетелей. Установить, соответствуют ли показания указанных свидетелей, приведенные в постановлении от 12.12.2022, их показаниям, данным в ходе судебного заседания 02.12.2022, не представляется возможным, что указывает на наличие сомнений в полноте изложения отобранных у свидетелей показаний и влечет признание устных показаний вышеуказанных лиц недопустимыми доказательствами и исключение из их числа. При этом исключение данных доказательств не влияет на вывод суда о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку свидетели фио и фио были допрошены в суде второй инстанции, будучи предупрежденные об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дали показания относительно обстоятельств дела.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу фио, по делу не усматривается.

Процессуальные действия инспектором ГИБДД выполнены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, что в соответствии с частью 6 статьи 25.7 и частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключало необходимость присутствия понятых при совершении этих процессуальных действий. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены к соответствующему протоколу и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об остранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которых зафиксировано, как Трушин О.П. отказался сначала от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, которое согласился пройти.

Трушину О.П. разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От подписания составленных в отношении него процессуальных документов Трушин О.П. частично отказался, распорядившись предоставленными ему правами по своему усмотрению.

Отказ Трушина О.П. от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получении их копий, подтверждается содержанием указанных протоколов и соответствующей отметкой инспектора ДПС ГИБДД, что согласуется с требованиями абзаца 2 пункта 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, которая велась в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении к Трушину О.П. мер обеспечения производства по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии фио, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем верно указано место совершения правонарушения, поскольку в состоянии опьянения Трушин О.П. управлял по адресу: адрес.

Отсутствие подписей фио в копии протокола, выданного привлекаемому лицу, не является существенным недостатком и не может служить основанием для исключения указанного доказательства из их числа.

Из материалов дела усматривается, что копия протокола об административном правонарушении, копия акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, врученные Трушину О.П., были изготовлены не путем ксерокопирования вышеуказанных документов, а путем распечатки с использованием мобильного комплекса для составления процессуальных документов, то есть без рукописных записей. При этом все обстоятельства, относящиеся к административному правонарушению, содержащиеся в копии протокола об административном правонарушении, выданной Трушину О.П. идентичны обстоятельствам, указанным в оригинале данного документа, а то обстоятельство, что в копии протоколах отсутствуют рукописные записи, не свидетельствует о внесении впоследствии сотрудником ГИБДД изменений в оригинал протокола и не нарушает прав фио, в том числе права на защиту.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необходимости прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы в Головинском районном суде являются несостоятельными. Истечение срока давности на момент рассмотрения жалобы в суде второй инстанции не может являться обстоятельством, исключающим административную ответственность или возможность переквалификации действий лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Данный правовой подход сформулирован в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы жалобы о том, что с момента вынесения постановления мирового судьи до направления дела в суд второй инстанции прошло более полутора лет, также не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку из материалов дела следует, что копию постановления от 12.12.2022 Трушин О.П. получил 15.12.2022, 22.12.2022 в установленный срок подал жалобу на указанное постановление, в связи с чем постановление не вступило в законную силу, нарушение срока направления в суд второй инстанции жалобы на постановление мирового судьи, установленный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не опровергает, указанный срок, пресекательным не является.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в постановлении мирового судьи судебного участка № 71 адрес по настоящему делу неверно указана дата вынесения постановления: 09.12.2022 вместо 12.12.2022.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Российской Федерации об административных правонарушениях" днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №71 адрес, вынесенное в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем указания на дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка № 71 адрес 12.12.2022 вместо 09.12.2022.

Наказание Трушину О.П. назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, личности фио, в пределах санкций части 1 статьи 12.26 и части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному, отвечает принципам справедливости и не подлежит изменению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 адрес от 12.12.2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио фио изменить - действия Трушина О.П. переквалифицировать с части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, исключить из числа доказательств показания свидетелей фио, фио, фио, данные в судебном заседании мирового судьи, указать дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 71 адрес 12.12.2022, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: А.А. Королева