Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-2193/24

77RS0005-02-2024-007789-34

РЕШЕНИЕ

адрес 27 августа 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Емельянова М.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810377246900018292 от 13.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810377246900018292 от 13.05.2024, Емельянов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Емельянов М.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающий стоянку транспортного средства на месте административного правонарушения и законности нанесения разметки на участке дороги, где был припаркован автомобиль, а также ссылаясь на то, что автомобиль был припаркован на придомовой территории.

Емельянов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные чч. 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влекут наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения установлен запрет остановки транспортного средства в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка (пункт 12.5 Правил).

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается (Правила дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 13.05.2024 в 12 час. 16 мин. по адресу: адрес, водитель Емельянов М.В., в нарушение п.12.4 Правил дорожного движения РФ осуществил стоянку транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС в месте, где расстояние между сплошной линией разметки 1.1 и остановившемся транспортным средством менее 3 метров.

Действия Емельянова М.В. квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, где изложено событие правонарушения; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; фотоматериалом, согласно которому автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС осуществил стоянку в месте, где расстояние между сплошной линией разметки 1.1 и остановившемся транспортным средством менее 3 метров.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор ДПС пришел к обоснованному выводу, что совершенное Емельяновым М.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях фио состава правонарушения, об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих нарушение Емельяновым М.В. правил остановки и стоянки транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе фотоматериалом, из которого с очевидностью усматривается, что автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, которым управлял Емельянов М.В., осуществил остановку с последующей стоянкой в месте, где расстояние между сплошной линией разметки 1.1 и остановившемся транспортным средством менее 3 метров.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении РФ не устанавливает. Сделанные инспектором ДПС фотографии являются допустимыми доказательствами, подтверждающими событие административного правонарушения, поскольку были сделаны непосредственно в момент выявления правонарушения.

Доводы жалобы о том, что постановление содержит противоречивые сведения относительно места совершения правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку представленная совокупность доказательств, в том числе фотоматериал, позволяется установить, что остановка и последующая стоянка транспортного средства была осуществлена по адресу: адрес, в связи с чем суд считает необходимым исключить из постановления ссылку на остановку и стоянку транспортного средства по адресу: адрес.

Вопреки доводам жалобы законность нанесения разметки на участке дороги, относящемуся к месту совершение правонарушения, сомнений не вызывает, разметка 1.1 нанесена в соответствии с пунктом 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2019.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство было припарковано на придомовой территории, не свидетельствуют о незаконности состоявшегося постановления.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения: "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; адрес - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 17 апреля 2012 года N АКПИ12-205 по делу об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения, раскрывая содержание термина "прилегающая территория", пункт 1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.), и движение по такой территории должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина - "дорога" в пункте 1.2 Правил.

Представленная совокупность доказательств позволяет с достоверностью установить, что автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС был припаркован на проезжей части, где расстояние между сплошной линией разметки 1.1 и остановившемся транспортным средством менее 3 метров.

Таким образом, действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о невиновности фио в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения фио к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Емельянову М.В. в пределах санкции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810377246900018292 от 13.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Емельянова М.В. – изменить, исключить из постановления ссылку на остановку и стоянку транспортного средства по адресу: адрес, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: А.А. Королева