Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-32859/2024

№ М-3074/2024 (1 инст.)

УИД 77RS0005-02-2024-007738-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В. при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение Головинского районного суда адрес от 29 мая 2024 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Горбуллина ... к Магнели ... о признании результатов торгов недействительными, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратится в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества – Ленинский районный суд г. ...

УСТАНОВИЛ:

Горбулин Г.М. обратился к фио о признании результатов торгов недействительными по продаже имущества должника от 26.08.2021 г.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Горбулин Г.М. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 30 ГПК РФ и исходил из того, что адрес, по которому находится имущество, реализуемое на оспариваемых торгах: ... к территориальной подсудности Головинского районного суда адрес не относится.

Между тем, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда адрес 24 мая 2024 года исковое заявление Горбуллина ... к Магнели ... о признании результатов торгов недействительными возвращено заявителю в связи с неподсудностью, ввиду того, что истцом заявлен иск о признании торгов недействительными в связи с допущением нарушений по их проведению к финансовому управляющему для восстановления своих прав. Исходя из указанного определения Ленинского районного суда адрес, иск предъявлен по месту нахождения имущества выставленного на торги жилого дома расположенного по адресу: адрес Лог. д. 7. Таким образом, итогом признания торгов и заключенного в результате них договора недействительным будет являться восстановление права лица на участие в торгах, как покупателя, а не приобретение прав на имущество истцом. Судья Ленинского районного суда адрес, пришел к выводу, что правила исключительной подсудности которым руководствовался истец при подаче иска в Ленинский суд в данном случае не применим.

По правилам ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда адрес которым указанное исковое заявление возвращено, оснований для возвращения искового заявления фио у судьи Головинского районного суда адрес не имелось, поскольку истец фактически лишается возможности реализовать право на доступ к правосудию.

Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, определение не может быть признано законным и подлежит отмене, материал направлению в суд для рассмотрения со стадии принятия дела к производству.

Руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 29 мая 2024 года отменить, материал возвратить для рассмотрения со стадии принятия.

Судья