Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2024-007729-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3966/24 по иску Москалевой Надежды Анатольевны и Москалева Дениса Анатольевича к Государственному бюджетному учреждению адрес Ховрино» и Вахрушеву Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Москалева Н.А., фио обратились в суд с иском к ответчикам ГБУ адрес Ховрино» адрес, Вахрушеву Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных исковых требований истцы указывают, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.

17 июля 2023 года произошел залив, принадлежащей истцам квартиры по адресу: адрес, в результате чего имуществу истцов был причинен материальный ущерб.

Жилой дом по указанному адресу адрес, находится в управлении ГБУ адрес Ховрино» адрес на основании договора управления многоквартирным домом.

19 июля 2023 г. сотрудниками ГБУ адрес Ховрино» адрес было проведено обследование квартиры, составлен акт о заливе, как следует из акта, причиной залива послужила течь полотенцесушителя в вышерасположенной квартире, собственником которой является Вахрушев С.А.

Истцы не согласны с причиной залива, указанной в акте от 19.07.2023 года, полагают, что причиной залива является ненадлежащее исполнение управляющей компанией ГБУ адрес Ховрино» адрес обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества, в частности систем ХВз, что в результате привело к протеканию труб и заливу квартиры истцов.

Принадлежащая истцам квартира по адресу: адрес, застрахована в ООО СК «Сберстрахование», в т.ч. по риску залива на основании договора страхования «Защита дома» № 00WS280 от 31.10.2022 г., заключенного между Москалевой Н.А. и ООО СК «Сберстрахование».

20.07.2023 г. истец Москалева Н.А. обратилась в ООО СК «Сберстрахование» за страховой выплатой, предоставила полный пакет требуемых документов. Залив квартиры был признан страховым случаем и 10.08.2023 г. страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере сумма.

Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением №160-ЭИТ-23 от 17.08.2023 г. стоимость ущерба, причиненного в результате залива помещению составила сумма.

Согласно отчету, об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 08.08.2023 г. сумма причиненного материального ущерба движимому имуществу истцов в результате залива составляет сумма.

Таким образом, сумма общая сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры составляет сумма.

04.10.2023 г. в адрес ответчика фио направлено требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которое не было получено ответчиком по независящим от истцов причинам.

04.10.2023 г. в адрес управляющей организации ГБУ адрес Ховрино» адрес было направлено требование о возмещении ущерба, причиненного заливом, которое было поучено ответчиком 17.10.2023 г., однако ГБУ адрес Ховрино» адрес в возмещении ущерба истцам отказал.

В связи с чем, с учетом уточненных, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковых требований истцы просят суд взыскать солидарно с ответчиков фио, ГБУ адрес Ховрино» адрес в пользу истцов в равных долях сумму возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма; взыскать солидарно с ответчиков фио, ГБУ адрес Ховрино» адрес в пользу истца Москалевой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; взыскать солидарно с ответчиков фио, ГБУ адрес Ховрино» адрес в пользу истца Москалевой Н.А. расходы на проведение экспертизы в размере сумма, взыскать с ответчика ГБУ адрес Ховрино» адрес в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с ответчика ГБУ адрес Ховрино» адрес в пользу истцов в равных долях штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцы Москалева Н.А., Москалев Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили явку в суд своего представителя.

Представитель истцов по доверенности Формогей М.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ГБУ адрес Ховрино» адрес, Вахрушев С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, явку своих представителей в суд не обеспечили, письменных возражений о рассмотрении дела в их отсутствие и по существу заявленных исковых требований суду не представили.

Третье лицо ГЖИ адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, явку своих представителей в суд не обеспечил, письменных возражений о рассмотрении дела в его отсутствие и по существу заявленных исковых требований суду не представил.

Выслушав представителя истцов, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление Москалевой Н.А., фио частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.  ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. , содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.  ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей  Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.  Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании из объяснений участников процесса, письменных материалов дела судом установлено, что Москалева Н.А., Москалев Д.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.

ГБУ адрес Ховрино» адрес является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес на основании заключенного сторонами договора управления многоквартирным домом.

17 июля 2023 года произошел залив, принадлежащей истцам квартиры по адресу: адрес, в результате чего имуществу истцов был причинен материальный ущерб.

04.10.2023 г. истцами в адрес ответчика фио направлено требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которое не было получено ответчиком по независящим от истцов причинам.

04.10.2023 г. истцами в адрес управляющей организации ГБУ адрес Ховрино» адрес было направлено требование о возмещении ущерба, причиненного заливом, которое было поучено ответчиком 17.10.2023 г., однако ГБУ адрес Ховрино» адрес в возмещении ущерба истцам отказал.

Как следует из ответа ГБУ адрес Ховрино» от 30.12.2023 года на заявление истцов о возмещении ущерба в результате залива жилого помещения квартиры №8, расположенного по адресу: адрес, ответственность за причинения ущерба имуществу истцов подлеит возмещению за счет средств собственника квартиры №14, расположенной по адресу: адрес.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства оспорены не были.

Согласно ч. 2 ст. 162 адрес Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 161 адрес Кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 адрес Кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством за приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений законодательства, ГБУ адрес Ховрино» адрес, как управляющая организация спорным многоквартирным домом, несла в рассматриваемый период ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества.

Вместе с тем, по делу не установлено, нарушение со стороны ГБУ адрес Ховрино» адрес прав и законных интересов истцов.

Как следует из Акта от 19 июля 2023 г., составленного сотрудниками ГБУ адрес Ховрино» адрес причиной залива послужила течь полотенцесушителя в вышерасположенной квартире, собственником которой является Вахрушев С.А.

В силу ст. 210 Гражданского Кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  или договором.

Согласно ч.ч. 3-4 ст. 30 адрес Кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Вахрушев С.А., как лицо в результате, непосредственных действий которого, произошел залив квартиры истцов. Доказательств обратного суду не представлено.

Каких-либо доказательств, освобождающих ответчика фио от обязанности возмещения причиненного ущерба, суду также не представлено.

Истцами была самостоятельно была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры.

В соответствии с экспертным заключением №160-ЭИТ-23 от 17.08.2023 г. стоимость материального ущерба, причиненного помещению, в результате залива составила сумма.

Согласно отчету, об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 08.08.2023 г. сумма причиненного в результате залива материального ущерба движимому имуществу истцов составляет сумма.

Судом установлено, что принадлежащая истцам квартира по адресу: адрес, застрахована в ООО СК «Сберстрахование», в т.ч. по риску залива на основании договора страхования «Защита дома» № 00WS280 от 31.10.2022 г., заключенного между Москалевой Н.А. и ООО СК «Сберстрахование».

Так, как следует из полиса страхования «Защита дома» № 001WS4280161946 от 31.10.2022 г., страховщик ООО СК «Сбербанк страхование» за обусловленную полисом плату обязуется возместить страхователю Москалевой Н.А. в пределах, определенных полисом страховых сумм и лимитов страхового возмещения убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая). Застрахованным объектом является квартира, расположенная по адресу: адрес.

20.07.2023 г. истец Москалева Н.А. обратилась в ООО СК «Сберстрахование» за страховой выплатой, предоставила полный пакет требуемых документов. Залив квартиры был признан страховым случаем и 10.08.2023 г. страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере сумма.

Вместе с тем, выплатой страхового возмещения причиненный истцу размер материального ущерба не был возмещен в полном объеме.

На основании определения Головинского районного суда адрес от 18.09.2024 года по делу судом для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: адрес находящихся в причинно – следственной связи с заливом, произошедшим 17.07.2023 года была назначена оценочная строительно – техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №3966-ЦВС ООО «Главстройэкспертиза» от 30.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: адрес, находящихся в причинно-следственной связи с заливом, произошедшим 17 июля 2023 года, составляет сумма.

Суд соглашается с заключением эксперта №3966-ЦВС ООО «Главстройэкспертиза» от 30.10.2024 года и полагает возможным положить его в основу решения суда, поскольку экспертиза была назначена определением суда, эксперт не заинтересован в исходе дела, обладает специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст., заключение является полным, объективным, не вызывает сомнение у суда. Выводы эксперта мотивированы, логичны, не подлежат двоякому толкованию, соответствуют действующему законодательству.

Допустимые доказательства, свидетельствующие о необоснованности выводов эксперта, или подтверждающие проведение экспертизы с нарушением норм действующего законодательства, сторонами не представлено, судом данные обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что в результате рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт причинения истцам материального ущерба в результате залива, ответственность за который возлагается на ответчика фио, суд полагает необходимым взыскать с ответчика фио возмещение материального ущерба в размере сумма, в пользу каждого истцов, в равных долях, т.е. сумма, каждому, исходя из расчета: сумма (сумма материального ущерба) - сумма (сумма выплаченного страхового возмещения) = сумма : 2 = сумма.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы просят суд взыскать с управляющей компании ГБУ адрес Ховрино» адрес компенсацию морального вреда, причиненного им заливом квартиры, который они оценивают в сумме сумма, а также штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Суд находит требования истцов в данной части не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, поскольку судом не было установлено нарушений прав и законных интересов истица со стороны ГБУ адрес Ховрино» адрес в результате произошедшего 17.07.2023 года залива квартиры. Виновным в заливе является ответчиком Вахрушев С.А.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (аб.5 ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, в доказательство понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде № 8 09 2023 от 27.09.2023 г.

Как следует из указанного договора, индивидуальный предприниматель Формогей М.Н. обязуется оказывать услуги представителя Москалевой Н.А. в судебных органах по делу о взыскании доплаты страхового возмещения с ООО СК «Сбербанк страхование», ущерба, не покрытого страховым возмещением с управляющей компании и виновника залива. Цена услуг, оказываемых исполнителем составила сумма.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем проделанной стороной истца работы, характер

спора, по которому оказывались юридические услуги, степень его сложности. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суд, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов, считает возможным взыскать с ответчика фио расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в пользу каждого из истцов в равных долях, т.е. по сумма, каждому.

Также, суд полагает необходимым взыскать с ответчика фио расходы истцов на проведение оценки для определения стоимости причиненного в результате залива материального ущерба, в размере сумма, в пользу каждого из истцов в равных долях, т.е. по сумма, каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Вахрушева Сергея Анатольевича в пользу Москалевой Надежды Анатольевны в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, на оплату экспертных услуг в сумме сумма

Взыскать с Вахрушева Сергея Анатольевича в пользу Москалева Дениса Анатольевича в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, на оплату экспертных услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2024г.