Определение суда апелляционной инстанции

1-ой инстанции гр. дело № 2-4937/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-25497/2025

Судья: фио

УИД 77RS0005-02-2024-007799-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио А,В. на решение Головинского районного суда адрес от 4 декабря 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований фио к ООО МКК «Смсфинанс» о признании договора займа незаключенным - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО МКК «Смсфинанс» о признании договора займа от 02.03.2024, заключенного между сторонами, незаключенным, обязании направить в бюро кредитных историй сведения о признании незаключенным договора займа от 02.03.2024 с целью удаления кредитной истории Мунгаловой А.Р. информации о заключении данного договора и наличии задолженности, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 18.04.2024 из отчета БКИ Скоринг Бюро истец узнала, что у нее имеется задолженность перед ответчиком по договору займа от 02.03.2024. Однако, истец никаких кредитных договоров не подписывала, денежных средств не получала.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, предоставив в материалы дела письменные возражения, в которых в иске просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Матюшин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 151, 160, 421, 432, 435, 438, 807, 819, 1099 ГК РФ, ст. ст. 1, 5, 6 Федерального Закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Мунгаловой А.Р. и ООО МКК «Смсфинанс» заключены кредитные договоры, которые истец не оспаривает:

-договор потребительского микрозайма №9105840090-1 от 26.09.2020 (закрыт 11.10.2020);

-договор потребительского микрозайма №9105840090-2 от 29.10.2020 (закрыт 03.11.2020);

-договор потребительского микрозайма №9105840090-3 от 06.11.2020 (закрыт 10.11.2020);

-договор потребительского микрозайма №9105840090-4 от 12.11.2020 (закрыт 19.11.2020);

-договор потребительского микрозайма №9105840090-5 от 12.01.2020 (закрыт 12.01.2021);

Также, истцом и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма №9105840090-6 от 02.03.2024.

Вышеуказанные кредитные договоры оформлены посредством дистанционного обслуживания на сайте ответчика www.smsfinance.ru, путем направления смс- сообщения с мобильного телефона либо голосовым запросом при обращении по номеру телефона, указанного на сайте ответчика и подписания индивидуальных условий истцом простой электронной подписью.

Ответчиком в целях осуществления своей профессиональной деятельности по предоставлению микрозаймов физическим лицам, утверждены и размещены на сайте www.smsfinance.ru Правила предоставления и обслуживания микрозаймов.

Согласно п.2.2. Правил клиент для получения возможности заключения договора микрозайма должен произвести акцепт Правил и Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, предварительно ознакомившись с ними на веб-сайте Общества в сети интернет по адресу www.smsfinance.ru, или с помощью мобильного приложения, или в ходе регистрации через компанию- партнера.

Судом также установлено, что истец подавал заявки на получение займа по всем вышеуказанным договорам путем заполнения соответствующей формы на сайте ответчика, после чего подписывал предложенные индивидуальные условия электронной подписью, тем самым акцептовал их. В результате всех вышеуказанных действий между сторонами заключены договоры займа дистанционно с использованием телефонного номера телефон, на который направлялись коды, являющиеся аналогом собственноручной подписи, что подтверждается скриншотом смс- сообщений.

Оценив представленные доказательства, исходя из того, что ответчик исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в соответствии с условиями договора, учитывая, что при заключении договора микрозайма со стороны ответчика нарушений требований закона не имелось, а со стороны истца не направлялись сообщения об утере средств доступа, мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что обязательства по возврату денежных средств истцом не исполнены, у неё имеется задолженность перед ответчиком, суд также не нашел оснований для исключения из бюро кредитных историй информации о наличии у Мунгаловой А.Р. кредитных обязательств, равно как и не установил каких-либо фактов причинения истцу физических и нравственных страданий, являющихся основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а потому исковые требования в указанной части также оставлены без удовлетворения.

Отказав в удовлетворении иска, суд с учетом положений ст. 96, 98, 100 ГПК РФ, также отказал во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, госпошлины, почтовых расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Договор займа является реальным договором и основанием возникновения заемного обязательства является сложный состав: помимо достижения сторонами соответствующего соглашения, требуется также, чтобы на основе этого соглашения произошла передача определенной денежной суммы.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 22.06.2024 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 20.12.1994 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

В силу вышеприведенных норм закона договор займа может быть заключен путем подачи заемщиком займодавцу заявления о заключении договора на условиях, указанных в заявлении заемщика и общих условиях заключения договоров займа, определенных займодавцем. Такая сделка может быть совершена с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам Мунгаловой А.Р. усматривается, что денежные средства от ООО МКК «Смсфинанс» на счет истца не поступали.

Кроме того, для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в адрес истребованы сведения о владельце счета, на который ответчиком перечислялись денежные средства по спорному договору займа, а также сведения о счетах, открытых на имя Мунгаловой А.Р. в адрес. Согласно сведениям, представленным адрес, фио является клиентом адрес, на ее имя в указанном Банке открыты счета и выпущены карты, однако, номер счета 220070****8898 Мунгаловой А.Р. не принадлежит и определить принадлежность карты кому-либо из клиентов Банка не представляется возможным, требуется полный номер карты или информация о ее держателе. Указанный ответ приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

В случае спора на кредиторе лежит бремя доказывания факта заключения договора займа в надлежащей форме и факта предоставления займа заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором (ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств заключения договора с Мунгаловой А.Р., как и доказательств надлежащей идентификации заемщика, наличия воли Мунгаловой А.Р. на заключение договора займа, и перечисления денежных средств именно Мунгаловой А.Р.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований нельзя признать законными, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части признания оспариваемого договора займа незаключенным, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия между сторонами каких-либо правоотношений, вытекающих из договора займа, что порождает за собой не заключение его между сторонами. Кроме того, в судебном заседании установлен факт того, что истец не получал денежных средств по оспариваемому договору займа.

Учитывая, что спорный договор займа между сторонами не заключался, в рамках заключения договора займа истец не давал согласия на обработку персональных данных, не подписывал соглашение с ответчиком на обработку персональных данных и не был проинформирован ответчиком об обработке последним персональных данных истца, принимая во внимание положения ст.ст. 3-5 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях», судебная коллегия считает необходимым возложить на ответчика ООО МКК «Смсфинанс» обязанность направить в Бюро кредитных историй сведения о признании незаключенным договора потребительского микрозайма №9105840090-6 от 02.03.2024.

Исходя из того, что факт незаконной обработки персональных данных истца ООО МКК «Смсфинанс» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 24 Федерального закона от 27.07.2066 №152-ФЗ «О персональных данных», ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав истца, степень и характер физических и нравственных страданий истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что истец является потребителем финансовых услуг, факт нарушение прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (5000/2)

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, небольшой сложности рассмотренного спора, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 4 декабря 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать договор займа ID 2406521322032826649 от 2 марта 2024 года между ООО МКК «СМСФИНАНС» и фио незаключенным.

Обязать ООО МКК «Смсфинанс» направить в Бюро кредитных историй сведения о признании незаключенным договора займа ID 2406521322032826649 от 2 марта 2024 года и отсутствии задолженности фио по указанному договору займа.

Взыскать с ООО МКК «Смсфинанс» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Мотивированное определение составлено 3 сентября 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: