Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года г. Москва

77RS0005-02-20247-007693-31

Головинский районный суд г. Москвы Суд в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3976/2024 по иску Келля фио к ООО «СК-Онливуд» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК-Онливуд» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 26.09.2023 г. между истцом и ООО «СК-Онливуд» заключен Договор подряда № 2609 - 1/23 на поставку и установку бани. Истцом был внесен аванс в сумме сумма, что подтверждается документально.

Ответчик выполнил работы с отклонением от условий Договора, поставил и установил баню меньшего размера.

12.03.2024 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение, в котором поставка и установка бани оценивалась сторонами в сумма, а излишне полученные сумма. ответчик обязался возвратить 26.03.2024 г.

До настоящего времени ответчик не вернул сумма, неоднократные предложения о добровольном исполнении обязательства по возврату сумма оставил без удовлетворения, от возврата уклоняется, что подтверждается перепиской между сторонами 26.09.2023 г.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2024 г. по 21.05.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поручил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель ответчика ООО «СК-ОНЛИВУД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки не представил.

Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.09.2023 г. между фио и ООО «СК-Онливуд» заключен Договор подряда № 2609 - 1/23 на поставку и установку бани (л.д. 8-17).

Истцом был внесен аванс в сумме сумма, что подтверждается Дополнительным соглашением от 27.09.2023 г. (л.д. 18).

Ответчик выполнил работы с отклонением от условий Договора, поставил и установил баню меньшего размера.

12.03.2024 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение, в котором поставка и установка бани оценивалась сторонами в сумма, а излишне полученные сумма ответчик обязался возвратить 26.03.2024 г. (л.д. 19).

Поскольку в установленный дополнительным соглашением деньги ответчиком не возвращены, истец направил претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение в сумме сумма и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. В этом случае бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание получение ответчиком денежных средств в размере сумма в счёт оплаты услуг по Договору подряда от 2609-1/23 от 26.09.2023 г., отсутствие доказательств передачи истцу денежной суммы в размере сумма в счёт возврата излишне уплаченных средств по Дополнительному соглашению от 12.03.2024 г. к Договору подряда от 2609-1/23 от 26.09.2023 г., суд находит установленным и подтвержденным материалами дела факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи истцу денежных средств, составляющих разницу между стоимостью услуг и фактически оказанными услугами по Договору подряда, и опровергающих доводы истца, не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2024 г. по 21.05.2024 г. составляет сумма

Ответчиком расчет не оспорен, сведений о передаче денежных средств истцу не представлено, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.03.2024 г. по 21.05.2024 г. в размере сумма

Поскольку, денежные средства, принадлежащие истцу, получены ответчиком в большем размере, чем стоимость фактически оказанных услуг, часть суммы в размере сумма, подлежащая возврату по Дополнительному соглашению, не передана истцу и удерживается ответчиком без наличия на то правовых оснований, следовательно, денежная сумма в размере сумма является неосновательным обогащением ответчика, то к возникшим правоотношениям применены нормы о неосновательном обогащении.

В этой связи, разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части, поскольку по смыслу статей 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина. Однако в данном случае имело место нарушение имущественных прав истца. Кроме того, правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие из неосновательного обогащения, не являются потребительскими, а потому компенсация морального вреда за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату неосновательного обогащения на основании Закона «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию.

По этим же основаниям невозможно и взыскание штрафа в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» должно быть отказано.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение произведённых истцом расходов представлено Соглашение об оказании юридической помощи № 55 от 22.05.2024 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 55 от 22.05.2024 г. на сумму сумма (л.д. 22, 23).

Оценив представленные доказательства, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов и взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в заявленном размере сумма, размер которых суд полагает разумным и справедливым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК-ОНЛИВУД» (ИНН 9724106907) в пользу Келля фио (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2024 года