Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-007694-28

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца Черниковой А.Р., представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4094/24 по иску Водянской Аины Владимировны к ГБУ адрес Ховрино» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Водянская А.В. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Ховрино» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование требований истец указала, что 20.08.2023 г. на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. С 315 СХ 77, принадлежащий истцу на праве собственности, припаркованный на придомовой парковке дома по адресу: адрес, упало дерево. В результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения. С целью определения размера ущерба истец обратилась к ИП фио, согласно исследованию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после падения дерева составила сумма 09.02.2024 г. истцом была вручена ответчику досудебная претензия с требованием возместить материальный ущерб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Водянская А.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Черникова А.Р. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, письменные возражения поддержала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Водянская А.В. является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С 315 СХ 77, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2023 г. усматривается, что 0.08.2023 г. в адрес Отдела МВД России по адрес поступило заявление от гр. Водянской А.В., в котором она просит зафиксировать повреждение автомобиля марки марка автомобиляадресн. С 315 CX 77, повреждение которого произошло в результате падения дерева. Опрошенная по данному факту Водянская А.В., паспортные данные, проживающая по адресу: адрес, пояснила, что 20.08.2023 г. она припарковала свое транспортное средство марки марка автомобиляадресн. С 315 CX 77, на парковке у дома по адресу: адрес, в 09 час. 00 мин. и не пользовалась. Примерно в 15 час. 40 мин. ей на мобильный телефон пришел звонок от старшей по дому, которая сообщила, что ее транспортное средство повреждено. Примерно 16 час. 50 мин., она обнаружила что ее транспортное средство имеет повреждение в виде вмятины на крыше с повреждением ЛКП, повреждения наступили от падения дерева.

В результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения. С целью определения размера ущерба истец обратилась к ИП фио

Согласно экспертному заключению № 08.12-2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма

В ходе судебного разбирательства ответчик о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, доказательств возмещения причиненного ущерба не представил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неисполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком ГБУ адрес Ховрино» не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине.

Доказательств, подтверждающих, что упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), было обследовано и признано не подлежащим вырубке, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ГБУ адрес Ховрино» подлежит взысканию в пользу истца причиненный транспортному средству ущерб в сумме сумма, исходя из представленного истцом экспертного заключения специалиста №08.12-2023 от 07.12.2023 г. Данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком оспорено не было, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца или совершение действий, посягающих на нематериальные блага истца, учитывая, что возмещение морального вреда в обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего гражданского дела, не предусмотрено законом, суд полагает надлежащим отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

При этом суд отмечает, что к рассматриваемым правоотношения не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку истец потребителем услуг, оказываемых ГБУ адрес Ховрино» не является, доказательств тому не представлено, а ссылки на то, что истец состоит в браке с фио, которому на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира №32 по адресу: адрес, и не смотря на то, что истец не зарегистрирована по указанному адресу и не является собственником указанного помещения, с ее банковской карты осуществляется оплата жилищно-коммунальных услуг, таким доказательством не является, а, следовательно, оснований для взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Равно поскольку к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителя» требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Пунктом 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований истцом представлены доказательства понесенных расходов по оплате услуг оценщика, а именно акт №111 от 07.12.2023 г., квитанция от 11.12.2023 г. на сумму сумма

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что, обратившись к эксперту для установления стоимости расходов на устранение недостатков, истец воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Фактически произведенные истцом расходы по оплате экспертизы являются расходами по сбору доказательств, они признаются судебными расходами, то есть издержками, связанными с рассмотрением дела. По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  к таким издержкам могут быть отнесены любые признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из вышеуказанного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения в размере сумма

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Водянской Аины Владимировны к ГБУ адрес Ховрино» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» в пользу Водянской Аины Владимировны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Водянской Аины Владимировны – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» в доход бюджета адрес гос. пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 14 октября 2024 года