Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-15936/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 07 августа 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П.,

адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от 04 июня 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО адрес.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес, выразившееся в непредставлении представителю ООО адрес возможности ознакомления с материалом проверки и не направлением копий процессуальных решений.

Постановлением суда от 16 февраля 2024 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

Данное судебное решение отменено апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 апреля 2024 года, которым указано, что предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ поданная жалоба содержит, ООО адрес, интересы которого представляет адвокат фио, является лицом интересы которого затрагиваются бездействием. Материалы по жалобе возвращены на новое судебное рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству, в ходе которого надлежит принять законное и обоснованное решение.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 04 июня 2024 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии предмета проверки, указывает на решение суда апелляционной инстанции от 23 апреля 2024 года. Отмечает, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержит предмет. Обращает внимание, что доказательствами проведения проверки в отношении ООО адрес являются представленные с жалобой документы. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии факта бездействия должностных лиц, отмечая, что представитель ООО адрес не был ознакомлен с материалами проверки в полном объеме. Указывает, что заявителем обжаловано отсутствие ответа на многократные обращения о возможности ознакомления с материалами проверки и получении копий решений. Адвокат просит отменить постановление и направить материалы по жалобе на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании адвокат доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор просил отменить постановление суда.

Выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Принятое судом решение данным требованиям не отвечает.

Так, согласно положениям ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений или подана ненадлежащим лицом, что препятствует принятию её к производству суда, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения.

Отказывая заявителю в принятии жалобы к производству, суд, сославшись на истребованные сведения, указал, что ООО адрес не является заявителем по материалам проверки, представитель заявителя был ознакомлен с частью материалов, что исключает факт бездействия, начальник УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес непосредственно проверку не проводил, что свидетельствует о невозможности его бездействия. В этой связи суд пришел к выводу, что жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд, отказывая в принятии жалобы, в ходе предварительной подготовки фактически рассмотрел ее доводы без судебного разбирательства, как это следует из представленных материалов, что безусловно не основано на законе.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение признать законным и обоснованным нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материалы по жалобе - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 04 июня 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке УПК РФ адвокатом фио в интересах ООО адрес, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: