Определение суда апелляционной инстанции

Судья Астахова Е.С. Дело № 10-3221/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.

судей Балашова Д.Н., Литвиненко Е.В.

при помощнике судьи Антоновой Д.А.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

осужденного Куликова А.В.

защитника – адвоката Толстых А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ступкина Н.В., апелляционные жалобы осужденного Куликова А.В., адвоката фио

на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 8 августа 2024 года, которым

Куликов Алексей Владимирович, паспортные данные и житель г. Москвы, гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения – содержание под стражей.

Разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачёте времени предварительного содержания под стражей.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего фио, в пользу которого с осужденного взыскан материальный ущерб в размере сумма, а также компенсация морального вреда в размере сумма.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего,

а именно в том, что он в ходе конфликта с ранее знакомой фио умышленно нанес ей неустановленными предметами не менее 17 ударов по голове, шее, телу и конечностям, причинив ей многочисленные телесные повреждения, составляющие единый комплекс сочетанной травмы тела, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего 10 июля 2023 года в лечебном учреждении наступила смерть потерпевшей.

Преступление совершено в г. Москве с 1 по 2 июля 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Куликов вину признал частично, указав, что смерть потерпевшей наступила в результате ненадлежащего оказания ей медицинской помощи.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности вины, просит приговор изменить ввиду допущенных судом ошибок:

- признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание осужденным иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления;

- ввиду наличия у Куликова хронического заболевания в виде органического расстройства личности и синдрома зависимости от алкоголя назначить ему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора инициалы свидетеля фио

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный и адвокат Марков считают приговор незаконным и необоснованным, несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которое рассмотрено с обвинительным уклоном. Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, защита полагает, что вина Куликова в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана; Куликов не имел умысла наносить фио телесные повреждения и причинять вред здоровью, не осознавал последствия своих действий; его действия не находятся в причинно-следственной связи со смертью потерпевшей; суд исказил причину, повлекшую юридически значимые события; объективная сторона мотива и обстоятельств совершенного преступления выражается в аморальном поведении потерпевшей фио, которая спровоцировала содеянное Куликовым; потерпевший и свидетели обвинения дали противоречивые и недостоверные показания, оговорили Куликова, их показания в приговоре искажены; приговор основан на недопустимых доказательствах; суд не назначил Куликову повторную психиатрическую экспертизу, чем нарушил его право на защиту; суд не предоставил возможность ознакомления со всеми материалами дела и аудиопротоколами; кроме того, суд назначил чрезмерно суровое наказание, не учёл в полной мере данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, аморальное поведение потерпевшей. Защита просит приговор изменить, переквалифицировать действия Куликова на ч. 1 ст. 111 УК РФ, смягчить наказание, уменьшить компенсацию взысканного морального вреда до сумма.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд счёл вину Куликова полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Его вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

– фактически признательными показаниями самого осужденного о том, что действительно он в ночь на 2 июля 2023 года в ходе распития спиртных напитков с фио и возникшего конфликта на фоне ревности беспорядочно нанёс ей многочисленные удары руками;

– показаниями потерпевшего фио и свидетеля фио (дети погибшей) о том, что их мать – фио после развода с их отцом проживала совместно с Куликовым, который неоднократно избивал её, оскорблял, издевался над ней; 2 июля 2023 года от сотрудников полиции им стало известно, что их мать в тяжелом состоянии доставлена в больницу, где умерла 10 июля 2023 года;

– показаниями свидетеля фио (бывший супруг погибшей) о том, что 2 июля 2023 года от детей и сотрудников полиции ему стало известно, что фио была сильно избита и доставлена в больницу;

– показаниями свидетелей ... (врач скорой помощи), ... (сотрудник полиции) о том, что по прибытии на адрес по вызову днём 2 июля 2023 года была обнаружена фио, лежащая на полу, с признаками ЗЧМТ и множественными гематомами мягких тканей лица, контакт с ней был затруднен из-за тяжести состояния; фио была госпитализирована в реанимационное отделение ГКБ № 67 для оказания дальнейшей помощи; в квартире также находился Куликов с гематомами и царапинами на теле, который был доставлен в отдел полиции.

Их показания объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

– заявлением Куликова в полицию с признанием нанесения в порыве ревности многочисленных ударов фио в ночь на 02.07.2023;

– копией карты вызова скорой помощи 2 июля 2023 года с прибытием наряда в 12:58 в жилище фио, которая контакту «доступна с трудом», госпитализирована в ГКБ № 67;

– протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в жилище потерпевшей изъяты простынь, покрывало и бюстгальтер с веществами бурого цвета;

– заключением биологоческой экспертизы о том, что на изъятых в ходе ОМП предметах имеются кровь, пот и эпителиальные клетки, произошедшие от лиц женского и мужского пола;

– заключением молекулярно-генетической экспертизы об обнаружении на покрывале, изъятом в ходе ОМП, следов биологического происхождения, принадлежащих Куликову;

– протоколом прослушивания аудиозаписи звонка Куликова в службу «112» о вызове им скорой медицинской помощи для избитой женщины;

– протоколом осмотра мобильного телефона фио, где обнаружена её конфликтная переписка с Куликовым, который приезжает к ней в жилище в ночь на 02.07.2023;

– протоколом осмотра записей с камер уличного видеонаблюдения, на которых зафиксирован приезд Куликова к дому фио в ночь на 02.07.2023;

– протоколом осмотра мобильного телефона Куликова, который согласно геолокации находится в жилище фио в инкриминированный период времени;

– протоколом осмотра видеозаписей из мобильного телефона Куликова, где 02.07.2023 запечатлена потерпевшая фио, лежащая на постели в тяжелом состоянии, с закрытыми глазами вследствие сильной отёчности, с телесными повреждениями и следами крови по всей поверхности тела;

– заключениями судебно-медицинских экспертиз о локализации, механизме образования и степени тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, повлекших её смерть 10 июля 2023 года от тупой сочетанной травмы тела (головы, шеи, груди и живота, конечностей), осложнившейся двусторонней пневмонией; данная травма образовалась в короткий промежуток времени (до 1 суток) к моменту поступления в стационар, от неоднократных (не менее 17) ударных воздействий твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, могли быть «причинены ударами рук, ног, коленей и локтей человека»; возникновение повреждений, установленных у фио в условиях однократного или многократного падения на плоскости («с высоты собственного роста»), в том числе, с ударом о выступающие предметы, как самопроизвольно, так и с приданием телу ускорения, исключается;

– заключением психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому Куликов в период инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе и в настоящее время;

– заключением АСП ООО «Капитал МС» по результатам контрольно-экспертных мероприятий, согласно которому нарушений при оказании пострадавшей фио медицинской помощи в ГКБ № 67 не установлено.

Все доводы защиты о незаконности приговора и невиновности осужденного направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Так, все доказательства по делу судом были оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, в том числе ... судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными и правомерно положены в основу обвинительного приговора; при этом, несовершеннолетний свидетель фио допрошена в присутствии психолога.

Оснований для оговора осужденного, как об этом указывает защита, не установлено.

Довод о заинтересованности потерпевшего и свидетелей фио в исходе настоящего дела является исключительно домыслом стороны защиты, носящим предположительный характер, поскольку никакими объективными данными не подтверждается; брак между погибшей фио и свидетелем фио расторгнут ещё в апреле 2023 года, то есть до совершения преступного деяния, вследствие чего они фактически уже не являлись близкими родственниками.

Кроме того, постановлением Московского городского суда от 22.04.2024 была изменена территориальная подсудность настоящего уголовного дела, которое передано для рассмотрения по существу в Головинский районный суд г. Москвы.

То обстоятельство, что судом был допрошен в качестве свидетеля бывший супруг погибшей фио, не указанный в обвинительном заключении, вопреки доводу защиты не влечет недостоверность его показаний, которым судом в приговоре также дана соответствующая оценка.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения относительно значимых для дела обстоятельств, как об этом указывает защита, судебная коллегия не находит. Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях были устранены.

Показания лиц, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

То обстоятельство, что в приговоре неполно приведено содержание показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства лиц, не повлияло на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Содержание показаний в приговоре изложены хотя и кратко, но точно и правильно, оценка этим показаниям соответствует материалам дела, требованиям закона и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывает.

Вместе с тем, при изложении оглашенных показаний свидетеля фио суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал её инициалы "И.А.", которые подлежат исключению из приговора.

Суд правомерно положил в основу приговора также признательные показания Куликова в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу, данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий.

В то же время, суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, отрицавшего свою вину, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Судебные экспертизы оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает её объективной.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие защиты с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием для признания их недопустимыми.

С учетом изложенного доводы защиты о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Куликова, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Каких-либо противоречий в выводах суда о виновности осужденного, как об этом указывает защита, судебная коллегия не усматривает.

Так, вопреки доводам защиты, суд сделал правомерный вывод о наличии причинно-следственной связи между умышленными действиями Куликова, нанёсшего фио не менее 17 ударов по голове, шее, телу и конечностям, а также наступившими в результате этих действий последствиями в виде причинения потерпевшей многочисленных телесных повреждений, составляющих единый комплекс сочетанной травмы тела и повлекших по неосторожности её смерть.

Признательные показания самого осужденного, показания потерпевшего и свидетелей обвинения о совместном распитии Куликовым и фио спиртных напитков, о постоянных конфликтах между ними на фоне ревности осужденного, о неоднократном прежде причинении Куликовым телесных повреждений потерпевшей, их переписка в интернете, а также выводы медицинской экспертизы, бесспорно, свидетельствуют о том, что тяжкий вред здоровью фио, повлекшем её смерть, был причинен именно преступными действиями осужденного, нанёсшего многочисленные удары по голове, шее и телу потерпевшей в её жилище в отсутствие там других лиц.

Вопреки доводам защиты суд привел в приговоре правильные и обоснованные мотивы, подтверждающие наличие в его действиях Куликова умысла на причинение фио тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Доводы защиты об иных причинах появления у потерпевшей телесных повреждений объективно опровергаются заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть фио наступила не по названным защитой причинам, а от повреждений, причиненных ей действиями Куликова, – от тупой сочетанной травмы тела (головы, шеи, груди и живота, конечностей), осложнившейся двусторонней пневмонией и образовавшейся в короткий промежуток времени (до 1 суток) к моменту поступления в стационар.

При этом, возникновение указанных повреждений у погибшей в условиях однократного или многократного падения в состоянии сильного алкогольного опьянения на плоскости («с высоты собственного роста»), в том числе, с ударом о выступающие предметы, с неоднократным падением на различные предметы мебели в жилище фио, исключается.

Довод защиты о том, что смерть потерпевшей наступила в результате ненадлежащего оказания ей медицинской помощи, также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно отвергнут как несостоятельный.

Для проверки указанного довода в ходе судебного разбирательства было получено заключение страховой медицинской организации ООО «Капитал МС» по результатам контрольно-экспертных мероприятий, согласно которому нарушений при оказании пострадавшей фио медицинской помощи в ГКБ № 67 не установлено.

Имеющееся в реестре заключений указание на выявленное нарушение - код 3.2.1 согласно Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) к Порядку организации и проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также её финансового обеспечения, не повлиял на состояние здоровья застрахованного лица, и связан с качеством заполнения медицинской документации (том 5 л.д. 1 – 82).

Кроме того, судом апелляционной инстанции было исследовано дополнительное заключение ООО «Капитал МС», поступившее в суд после оглашения приговора, согласно которому выявленное в ходе экспертизы нарушение, связанное с незаполнением карты энтерального питания в истории болезни фио, не влияет на состояние её здоровья (том 5 л.д. 167 – 174).

Помимо этого, как верно указал суд, что ещё до проведения судебно-медицинской экспертизы по результатам вскрытия фио имеется сообщение судмедэксперта об обнаружении у погибшей повреждений, которые состоят в прямой связи с наступлением её смерти.

Вопреки доводам защиты судебная коллегия не усматривает наличия каких-либо провокационных действий со стороны потерпевшей, явившихся поводом для нанесения Куликовым многочисленных ударов фио по голове и телу, повлекших её смерть.

Утверждение защиты о наличии у Куликова психотравмирующего фактора и его нахождении в состоянии аффекта при нанесении ударов потерпевшей опровергается заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов Куликов в период инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии патологического аффекта, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе и в настоящее время.

При этом, указанные выводы относительно психического состояния осужденного эксперты сделали, в том числе, с учётом выявленного у Куликова органического расстройства личности и синдрома зависимости от алкоголя, которые, тем не менее, не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Документального подтверждения, бесспорно устанавливающего наличие у Куликова иных обстоятельств, которые не были учтены при проведении ему данной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, в государственном учреждении, специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, её выводы научно обоснованы, непротиворечивы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах оснований для признания заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы недопустимым доказательством, а также для проведения в отношении Куликова дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.

С учетом выводов психолого-психиатрической экспертизы суд первой инстанции обоснованно признал Куликова вменяемым. Иных обстоятельств относительно вменяемости осужденного в суде первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина Куликова в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Оснований для переквалификации содеянного на иную норму уголовного закона, как об этом просит защита, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений на стадии предварительного расследования не допущено, данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Как следует из протокола, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности по реализации своих процессуальных прав, принял все необходимые меры для установления истины по делу, мотивированно разрешил по существу все заявленные ходатайства, нарушений требований ст.ст. 6, 252 УПК РФ не усматривается.

Приговор постановлен судом законно, соответствует требованиями УПК РФ, текст приговора искажений не содержит, смысл показаний допрошенных лиц судом изложен верно, доказательства в приговоре раскрыты, описание преступного деяния, приведенное в приговоре, соответствует предъявленному обвинению, достаточно конкретизировано, содержит место, время, способ его совершения, форму вины, мотивы, цели и последствия совершенного преступления. Доводы стороны защиты об обратном в данной части являются несостоятельными.

Обжалуемый приговор и полный текст протокола судебного разбирательства были вручены осужденному с возможностью его обжалования и подачи замечаний на протокол; данное право фактически было реализовано стороной защиты в полной мере путём ознакомления с материалами дела, протоколом, аудиопротоколом, а также путём подачи апелляционных жалоб, рассмотренных судом апелляционной инстанции.

При этом, вследствие злоупотребления Куликовым своими процессуальными права судом был установлен срок, необходимый осужденному для повторного ознакомления с материалами дела и протоколами, а впоследствии ознакомление завершено (том 5 л.д. 234 – 236).

Нового ходатайства об очередном ознакомлении с материалами уголовного дела ни суду первой, ни апелляционной инстанции Куликов не заявлял.

При таких обстоятельствах нарушений права на защиту в данной части судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в дополнительной апелляционной жалобе Куликова замечания на протокол судебного разбирательства судебная коллегия расценивает как один из доводов стороны защиты, который были рассмотрены выше.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд на основании ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо новых объективных сведений и доводов, которые могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, а также повлечь его отмену, сторона защиты в суде апелляционной инстанции не представила.

С учетом вышеизложенного доводы защиты о том, что суд односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, нарушил право на защиту и ограничил стороны в праве представлять суду свои доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учёл обстоятельства, смягчающие наказание – раскаяние в содеянном, вызов потерпевшей скорой помощи, явка с повинной, первое привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики, трудоустройство, наличие заболеваний, благодарностей и поощрений, оказание помощи совершеннолетней дочери, матери-инвалиду и отчиму-инвалиду.

Помимо этого, как верно указано в апелляционном представлении, Куликов после нанесения телесных повреждений потерпевшей с целью оказания ей помощи вызвал наряд скорой медицинской помощи, что суд без приведения убедительных на то оснований и какой-либо мотивировки не признал обстоятельством, смягчающим наказание.

На основании ризнанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Кроме того, суду апелляционной инстанции защитой представлены сведения о возмещении потерпевшему ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму сумма, а также частичной компенсации морального вреда на сумму сумма.

На основании ризнать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

Вместе с тем, поскольку моральный вред, установленный приговором в сумме сумма, компенсирован потерпевшему лишь частично в незначительном размере, судебная коллегия не усматривает оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных УК РФ, в том числе аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, как об этом указывает защита, материалами дела не установлено и судебной коллегией не усматривается.

Довод апелляционного представления о необходимости учёта положений УК РФ при назначении наказания не может быть признан обоснованным, поскольку согласно выводам проведенной по делу психолого-психиатрической экспертизы у Куликова не имеется какого-либо психического расстройства, не исключающего вменяемости, а выявленные у него органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм) не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия не усматривает также оснований для назначения Куликову принудительной меры медицинского характера, поскольку в соответствии с тем же экспертным заключением осужденный в применении к нему данных мер не нуждается.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводу защиты судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения установленной законом категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ также не находит.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд обоснованно взыскал с осужденного в пользу фио необходимые и оправданные расходы, связанные с похоронами его погибшей матери.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда обоснованно разрешен судом в соответствии с положениями , 99 – ГК РФ.

При этом, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых потерпевшему-студенту и его малолетней сестре-инвалиду был причинен моральный вред, характера причиненных им физических и нравственных страданий вследствие потери матери, получившей от действий осужденного многочисленные телесные повреждения, повлекшие её смерть, а также с учетом степени вины осужденного, его поведения непосредственно после совершения преступлений, материального и семейного положения.

При таких обстоятельствах довод защиты об уменьшении компенсации взысканного морального вреда судебной коллегией не принимается.

При постановлении обвинительного приговора судом принято также правомерное решение о мере пресечения в виде содержания под стражей. Оснований для изменения указанной меры пресечения до вступления приговора в законную силу не усматривается.

Нарушений конституционных прав, норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 8 августа 2024 года в отношении Куликова Алексея Владимировича – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении оглашенных показаний свидетеля фио указание суда на её инициалы "И.А.".

На основании ризнать обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также оказание осужденным иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Смягчить назначенное осужденному наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47¹ УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока – путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи