Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 22 июля 2024 года

77RS0005-02-2024-007631-23

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-484/24 по административному исковому заявлению ФИО к ИФНС России №43 по г.Москве о признании недоимки по налогу и пени безнадежной ко взысканию, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании недоимки по налогу и пени безнадежной ко взысканию, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что административным истцом было получено требование №75755 от 14.08.2018 года об уплате задолженности по транспортному налогу в сумме сумма, а также пени в сумме сумма В ответ на указанное требование административным истцом были представлены документы об уплате транспортного налога за 2015 год. Согласно справке №4874 от 01.12.2017 года, выданной ИФНС России №43 по г.Москве, по состоянию на 01.12.2017 года у административного истца отсутствует задолженность по налогам. По мнению административного истца, вышеуказанная задолженность должна быть признана безнадежной к взысканию и списана, поскольку налоговый орган в установленный срок не обращался за ее взысканием.

Таким образом, административный истец просит суд:

- признать задолженность по транспортному налогу в сумме сумма, пени в сумме сумма безнадежной ко взысканию;

- взыскать с административного ответчика расходы на уплату государственной пошлины в сумме сумма 

Административный истец ФИО в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ИФНС России №43 по г.Москве по доверенности фио в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 363 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами и подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (п.1 ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИОвляется налогоплательщиком налогов и сборов в РФ (ИНН номер).

В собственности у ФИО в спорный период находились транспортные средства марки: Марка Номер; марка автомобиля Соната номер; Марка номер; фио 219420 номер.

Налоговым органом в адреФИО за период 2015 года было направлено налоговое уведомление №85214904 от 24.04.2018 года со сроком уплаты транспортного налога не позднее 11.07.2018 года в сумме сумма

В соответствии со ст.69 НК РФ, в связи с отсутствием уплаты налогоплательщиком транспортного налога, налоговым органом были сформированы и направлены в адреФИО следующие требования:

- требование №75755 от 14.08.2018 года об уплате недоимки по транспортному налогу (срок исполнения до 09.10.2018 года);

- требование №38770 от 23.07.2023 года об уплате недоимки по налогам в сумме сумма, из которых сумма – транспортный налог; сумма – пени (срок исполнения до 16.11.2023 года).

В связи с неисполнением требования №38770 от 23.07.2023 года административным истцом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств №37982 от 15.05.2024 года в сумме сумма

Из представленных административным ответчиком материалов, а именно справки №2024-353877 по состоянию на 04.06.2024 года отрицательное сальдо административного истца составляет – сумма

Согласно детализации сведений отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика по состоянию на 04.06.2024 года у административного истца имеется задолженность по транспортному налогу за 2015 год в сумме сумма, по транспортному налогу за 2022 год в сумме сумма, по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в сумме сумма, а также пени в сумме сумма

По мнению административного истца, задолженность по транспортному налогу должна быть признана безнадежной ко взысканию и списана, поскольку налоговый орган в установленный срок не обращался за ее взысканием.

Статьей 44 данного Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе в связи с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежной ко взысканию признается недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп.5 п.3 ст.44 и подп.4 п.1 ст.59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Исходя из толкования подп.4 п.1 ст.59 Налогового кодекса Российской Федерации, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1150-0 и в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, пунктами 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ и ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что каких-либо мер, направленных на принудительное взыскание образовавшейся недоимки по транспортному налогу за 2015 год и соответствующих сумм пени, налоговый орган не принимал.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Кроме того, суд учитывает, что в силу п.5 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Таким образом, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в такие же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо (дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного).

Поскольку административным ответчиком в установленные сроки не были предприняты надлежащие меры по взысканию транспортного налога за 2015 год, и соответствующих сумм пени, а также обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с требованиями о взыскании указанной задолженности, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, административным ответчиком не представлено, суд полагает, что налоговый орган утратил возможность взыскания ФИО задолженности по транспортному налогу за 2015 год в сумме сумма, а также соответствующих сумм пени, в связи с истечением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков взыскания, в связи с чем, она подлежат признанию безнадежной к взысканию.

При этом, требования в части признании безнадежной ко взысканию недоимки по транспортному налогу за 2015г. в размере большем, чем сумма суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку недоимка в ином размере за спорный период отсутствует.

Рассматривая требования о взыскании с налогового органа судебных издержек по указанному спору, суд приходит к следующему, что по смыслу ст.ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение подобных дел, направленно на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с их рассмотрением, не подлежат распределению по правилам гл.10 указанного Кодекса. Данная правовая позиция нашла отражение в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из приведенного выше следует, что природа рассмотренного судом спора по административному иску обусловлена установлением факта прекращения обязанности налогоплательщика по уплате недоимки по налогу, то есть установление правового положения налоговой задолженности. При этом в соответствии с действующим в настоящее время нормативно-правовым регулированием, решение указанного вопроса отнесено к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах, суд считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в рамках рассмотрения данного дела основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к ИФНС России №43 по г.Москве о признании недоимки по налогу и пени безнадежной ко взысканию, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать безнадежной ко взысканию недоимку ФИО по транспортному налогу за 2015 год в сумме сумма, а также по соответствующим пени по транспортному налогу.

В остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья ФИО

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2024 года.