Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-2178/24

77MS0067-01-2024-000724-25

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 11 июня 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника Першиной О.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 67 адрес от 25.04.2024, которым фио М.Г.У. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 67 адрес от 25.04.2024, фиоУ. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и повергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, защитник Першина О.О. ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в основу постановления мировым судьей положены недопустимые доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, видеозапись, которая не содержит развернутых ответов Рахматжонова М.Г.У.; процессуальные нарушения, допущенные при составлении процессуальных документов, которые были составлены в отношении Рахматжонова М.Г.У., который не владел в достаточной степени русским языком, без участия переводчика; Рахматжонову М.Г.У. не было разъяснено право пригласить переводчика; после составления процессуальных документов фиоУ. самостоятельно прошел исследование, которое показало, что фиоУ. управлял транспортным средством в трезвом состоянии; фиоУ. отказался от освидетельствования по настоянию сотрудников ГИБДД.

фиоУ. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что 16.03.2024 управлял транспортным средством в трезвом состоянии, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему (Рахматжонову М.Г.У.) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование, поскольку предположили, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения. От прохождения освидетельствований он (фиоУ.) отказался.

Защитник – адвокат Першина О.О. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, что при оформлении документов было нарушено право Рахматжонова М.Г.У. на защиту, отказ от переводчика в протоколе об административном правонарушении написан неразборчиво, на видеозаписи не имеется доказательств наличия у Рахматжонова М.Г.У. признаков опьянения. Также, сотрудниками ГИБДД нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку не были разъяснены правовые последствия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Рахматжонова М.Г.У., защитника, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16.03.2024 в 03 час. 51 мин. по адресу: адрес, водитель фиоУ. управлял автомобилем марки Белава 12.10 АО регистрационный знак ТС, с признаками опьянения – поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Рахматжонова М.Г.У. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность Рахматжонова М.Г.У. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № №77ФП656662 об административном правонарушении от 16.03.2024, в котором изложено событие правонарушения; протоколом № Б/Н от 16.03.2024 об отстранении Рахматжонова М.Г.У. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №99АО0200047 от 16.03.2024, в котором зафиксирован отказ Рахматжонова М.Г.У. от прохождения освидетельствования; протоколом № б/н от 16.03.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Рахматжонова М.Г.У. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом № б/н от 16.03.2024 о задержании транспортного средства; рапортами инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г. по адрес ГУ МВД России по адрес фио об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях водителя Рахматжонова М.Г.У.; копией свидетельства о проверке № С-АИГ/24-03-2023/233376245 Алкотектора PRO-100 touch-K, 46002-10 заводской номер 900509, действительного до 23.03.2024 г.; справкой о результатах проверки Рахматжонова М.Г.У. по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; карточкой водителя, копией водительского удостоверения на имя Рахматжонова М.Г.У.; сведениями из базы данных ГИБДД; компакт-диском с видеозаписью применения в отношении Рахматжонова М.Г.У. обеспечительных мер; устными показаниями свидетелей фио и фио по обстоятельствам дела, полученными мировым судьей и иными доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Рахматжонова М.Г.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводам жалобы все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии Рахматжонова М.Г.У., содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Рахматжонову М.Г.У. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для исключения протокола из числа доказательств не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Рахматжонова М.Г.У. состава правонарушения, о нарушении административным органом процедуры направления на медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности. Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Рахматжоновым М.Г.У. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Выявление признаков опьянения отнесено к исключительной компетенции сотрудника полиции, а факт нахождения водителя в состоянии опьянение подлежит проверке при прохождении соответствующего вида освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 16.03.2024 фиоУ. управлял транспортным средством Белава 12.10 АО регистрационный знак ТС с признаками опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные признаки были зафиксированы в процессуальных документах, озвучены инспектором ГИБДД на видеозаписи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), фиоУ. был отстранен от управления транспортным средством, затем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Основанием для направления Рахматжонова М.Г.У. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних вышеуказанных признаков опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пп. "а" п. 8 Правил освидетельствования.

Пройти медицинское освидетельствование фиоУ. отказался. Таким образом, фиоУ. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства также следуют из рапорта инспектора ДПС фио, устных показаний последнего и инспектора ДПС фио данных мировому судье.

Оснований не доверять показаниям свидетелей фио, фио не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Рахматжоновым М.Г.У. знакомы не были. Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Рахматжонова М.Г.У., не выявлено.

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены с применением видеозаписи, которая соответствует требованиям статьи 26.2 данного Кодекса. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, отражает последовательность всех действий инспектора ГИБДД, выявившего признаки опьянения у Рахматжонова М.Г.У., фиксирует полноту осуществляемых в отношении нее процессуальных действий, содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Отказ Рахматжонова М.Г.У. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинского освидетельствования зафиксирован не только в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверен подписями привлекаемого лица и согласуется с содержанием видеозаписи, в связи с чем доводы Рахматжонова М.Г.У. о том, что отказ от освидетельствования зафиксирован ненадлежащим образом, суд не может принять во внимание.

Доводы жалобы о том, что фиоУ. отказался от медицинского освидетельствования по настоянию сотрудников ГИБДД, голословны и ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью вышеупомянутых доказательств, в том числе видеозаписью, на которой зафиксировано, как фиоУ. добровольно отвечает на вопросы инспектора ГИБДД и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы настоящей жалобы о нарушении права Рахматжонова М.Г.У., которому, как гражданину, плохо владеющему русским языком, не разъяснено право воспользоваться услугами переводчика, суд находит несостоятельными.

Согласно положениям ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

Представленная совокупность доказательств позволяет сделать вывод о том, что фиоУ. владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.

Права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ Рахматжонову М.Г.У. разъяснены, что подтверждается его личной подписью в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, протокола разъяснения прав, видеозаписью, имеющейся в деле, устными показаниями инспекторов ГИБДД фио, фио Процессуальные документы подписаны Рахматжоновым М.Г.У. лично без замечаний и возражений. В протоколе об административном правонарушении указано о том, что русским языком фиоУ. владеет.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что при применении мер обеспечения фиоУ. отвечал на вопросы сотрудника полиции по существу, понимал происходящее, а также сообщил, что в услугах переводчика не нуждается.

Доводы жалобы о том, что фиоУ. не знал правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку сотрудники ГИБДД ему эти последствия не разъясняли, являются несостоятельными и опровергаются видеозаписью на который инспектор ГИБДД разъяснил Рахматжонову М.Г.У. санкцию ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того как уже отмечалось ранее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что фиоУ. управлял транспортным средством в трезвом состоянии, суд не может принять во внимание, поскольку объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который нашел свое подтверждение.

Последующее самостоятельное прохождение Рахматжоновым М.Г.У. освидетельствования, в ходе которого состояние опьянения у последнего установлено не было, также не свидетельствует об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава правонарушения, а также отсутствия признаков опьянения, наличие которых послужило основанием для применения мер обеспечения, учитывая что данная справка не содержит время исследования. Кроме того, исследование было проведено в отношении ограниченного круга веществ.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, что его доводы не получили надлежащей правовой оценки, является несостоятельным. Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Рахматжонова М.Г.У. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности, объяснениям и доводам Рахматжонова М.Г.У. и защитника, дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

По существу, доводы заявителя являются несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам защиты судом не установлено грубых нарушений КоАП РФ сотрудниками ГИБДД, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Рахматжонова М.Г.У. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Действия Рахматжонова М.Г.У. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено Рахматжонову М.Г.У. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 67 адрес от 25.04.2024, которым фио М.Г.У. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Першиной О.О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Королева