Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-2180/2024 77MS0075-01-2024-000931-47

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 18 июня 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Хайрова И.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес от 12.04.2024, которым Хайров И.Ш. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 адрес от 12.04.2024 Хайров И.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, Хайров И.Ш. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку потерпевшая первая покинула место дорожно-транспортного происшествия, на предложение урегулировать ситуацию в рамках закона не отреагировала; отсутствие умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия; наличие оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Хайров И.Ш. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, указывая, что 04.02.2024, управляя автомобилем марка автомобиля, на пешеходном переходе совершил наезд на собаку, которая была без поводка. Скорость автомобиля не превышала 15 км/ч. После наезда на животное он (Хайров И.Ш.) остановился, включил аварийный сигнал, вышел из машины, потерпевшая сказала, что все в порядке и ушла. Далее к нему подошел свидетель, с которым они обменялись телефонами. Он пробыл на месте около 20 минут, но потерпевшая не вернулась, после чего он (Хайров И.Ш.) покинул место дорожно-транспортного происшествия. Также в судебном заседании Хайров И.Ш. просил постановление мирового судьи изменить, назначить наказание в виде ареста, указывая, что на его иждивении находится малолетний ребенок, трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством.

Потерпевшая Молоканова И.И. в судебное заседание явилась, пояснила, что 04.02.2024 она переходила дорогу по пешеходному переходу, рядом с ней шла собака без поводка. Автомобиль марка автомобиля под управлением Хайрова И.Ш. сбил ее собаку и чуть не задел ее. Водитель приоткрыл дверь, сказал, что не заметил. Она (Молоканова И.И.) сначала не поняла, где находится ее собака, на проезжей части была кровь. Собака перелетела несколько полос движения и упала в сугроб. Она (Молоканова И.И.) взяла собаку и побежала с ней в ветеринарную клинику, где диагностировали ушибы, ссадины, перелом. Сразу она (Молоканова И.И.) не обратилась в органы полиции, поскольку ей нужно было отвести собаку в клинику, далее она написала заявление в полицию. Хайров И.Ш. из машины не выходил, свою помощь не предлагал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Хайрова И.Ш., Молоканову И.И., прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых, водителю причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Хайров И.Ш., 04.02.2024 в 11 час. 17 мин., управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, совершил наезд на животное - собаку породы «ПИНКИ», принадлежащую Молокановой И.И., после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Действия Хайрова И.Ш. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Событие административного правонарушения и вина Хайрова И.Ш. подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении №77ФП6566450 от 16.03.2024, в котором подробно изложено событие правонарушения; актом осмотра транспортного средства от 16.03.2024; схемой места ДТП от 04.02.2024; письменными объяснениями свидетеля фио, который стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями Хайрова И.Ш., который не отрицал факт своего участия в дорожно-транспортном происшествии; карточкой происшествия №1998 от 04.02.2024, согласно которой в полицию обратилась Молоканова И.И., сообщившая о том, что водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на пешеходном переходе сбил собаку; заявлением Молокановой И.И.; карточкой операций с водительским удостоверением Хайрова И.Ш.; карточкой учета ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС; копиями документов из ветеринарной клиники, в которых зафиксированы полученные собакой в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения; копиями чеков, содержащих стоимость лечения; фотоматериалами; показаниями потерпевшей Молокановой И.И., которые были даны в суде второй инстанции.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Хайрова И.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Хайрова И.Ш. состава и события правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Хайрова И.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выраженную в умышленной форме, поскольку последний будучи осведомленный о факте дорожно-транспортного происшествия, умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, уклонившись от выполнения соответствующих требований Правил дорожного движения, а также административной ответственности.

Совокупность представленных доказательств позволяет установить, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2024 собака потерпевшей получила повреждения, которые отражены в документах, представленных из ветеринарной клиники, что причинило Молоканова И.И. материальный ущерб.

Таким образом произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором причинен материальный ущерб.

Причины, по которым Хайров И.Ш. покинул место дорожно-транспортного происшествия, не имеют правового значения, на квалификацию действий привлекаемого лица не влияют.

Отсутствие со стороны потерпевшей претензий к водителю Хайрову И.Ш. непосредственно после дорожно – транспортного происшествия, которая покинула место, чтобы доставить собаку в ветеринарную клинику, не свидетельствует об отсутствии события и состава вмененного Хайрову И.Ш. административного правонарушения и виновности последнего в его совершении, поскольку действующие правила запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте.

То обстоятельство, что Хайров И.Ш. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, однако Хайров И.Ш. о случившимся в ГИБДД не сообщил, оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для квалификации совершенного Хайровым И.Ш. деяния по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется. Действия Хайрова И.Ш. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Хайрова И.Ш. в его совершении.

Показания свидетеля фио не опровергают установленные обстоятельства по делу, поскольку не подтверждают, что после дорожного – транспортного происшествия Хайров И.Ш. выполнил требования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Хайрова И.Ш. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности Хайрова И.Ш. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Хайрова И.Ш., не усматривается.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, времени, затраченного на поиски скрывшегося участника ДТП, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Вместе с тем, суд не может использовать в качестве доказательств по делу об административном правонарушении письменные объяснения Молокановой И.И. (л.д. 14), а также показания потерпевшей Молокановой И.И., данных мировому судье, которая, согласно бланкам объяснений и подписке, не предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что является нарушением ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ и влечет признание письменных объяснений и устных показаний потерпевшей в качестве недопустимых доказательств и исключение из их числа. При этом исключение данных доказательств не влияет на вывод суда о виновности Хайрова И.Ш. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в суде апелляционной инстанции потерпевшая, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дала аналогичные показания относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с места которого Хайров И.Ш. скрылся. Вышеуказанные показания потерпевшей, данные в ходе рассмотрения жалобы, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в вязи с чем принимаются судом в качестве доказательств.

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ назначено Хайрову И.Ш. в соответствии с требованиями 3.1, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, что учтено судом при принятии решения. Оснований для признания назначенного Хайрову И.Ш. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, вопреки доводам жалобы не имеется. Обстоятельства на которые указывает заявитель в жалобе, изменение назначенного вида наказания на более строгий - в виде административного ареста не влекут, поскольку назначенное Хайрову И.Ш. наказание определено мировым судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями 3.1, 4.1 КоАП РФ. и не является максимальной мерой данного вида наказания. Наказание за правонарушение назначено Хайрову И.Ш. в виде более мягкого из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наличие на иждивении у Хайрова И.Ш. малолетнего ребенка было учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

При этом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмена постановления по делу об административном правонарушении в связи с мягкостью примененного административного наказания возможна только в том случае, если жалоба об этом подана потерпевшим. Данного повода по делу не имеется, поэтому доводы Хайрова И.Ш. о назначении наказания в виде административного ареста удовлетворению не подлежит.

Возможность освобождения от административного наказания, связанного с лишением права управления транспортным средством, в связи с невозможностью осуществления профессиональной деятельности, частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Срок давности и порядок привлечения Хайрова И.Ш. к административной ответственности не нарушены. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес, от 12.04.2024, которым Хайров И.Ш. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить, исключить из числа доказательств объяснениями потерпевшей Молокановой И.И., данные мировому судье, а также письменные объяснения потерпевшей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес от 12.04.2024 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Хайрова Ильяса Шамильевича - оставить без изменения, жалобу Хайрова И.Ш. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Королева