Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-13359/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

19 июня 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Погребной М., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., обвиняемого Чаниева И.А., защитника – адвоката Тарановского Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июня 2024 года апелляционную жалобу адвоката на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2024 года, которым:

Чаниеву И.А. паспортные данные ЧИАССР, гражданину РФ, имеющему регистрацию в г. Калуга, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 21 июля 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого, защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

21 мая 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Чаниева, а также неустановленных лиц; 22 мая 2024 года с соблюдением требований ст. 91, 92 УПК РФ задержан и в тот же день ему предъявлено обвинение за совершение вышеуказанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Чаниева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2024 года ходатайство Следователя удовлетворено, в отношении Чаниева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 21 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник Тихонов В.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, подлежащем отмене. Суд не учел данные о личности Чаниева, который ранее не судим, раскаялся в содеянном, на иждивении находятся двое малолетних детей, отец-инвалид. Просит постановление отменить, избрать в отношении Чаниева меру пресечения в виде залога, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Чаниева меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Чаниев обвиняется в совершении тяжкого группового преступления корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, ведется активный сбор доказательств, не все соучастники по делу установлены, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Чаниев может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности подозреваемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Чаниева меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Чаниева к совершенному преступлению, в частности: протокол допроса потерпевшего ... протокол очной ставки, а также иные представленные материалы, исследованные в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства Следователя по существу, в том числе данные о личности подозреваемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания подозреваемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Чаниева меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2024 года в отношении Чаниева И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: