Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3946/2024 по иску фио, фио к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио и фио обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГК РФ, к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцы указали, что фио и фио являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» осуществляет управление и техническое обслуживание вышеуказанного многоквартирного жилого дома на основании договора управления. 12.03.2024 произошел залив квартиры истцов из-за ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, осуществляемого ответчиком. Ответчиком каких-либо действий по урегулированию сложившейся ситуации не предпринято. Материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, истцам не возмещен. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились к ИП Штогрину Р.А. Согласно заключению специалиста № 124/24 рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, а также пострадавшего имущества, составляет округленно: без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Истцы просят взыскать с ответчика в равных долях сумму возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; в пользу фио истцы просят взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности – фио, который на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск, согласно которому просил снизить до минимального размера сумму взыскиваемого ущерба, а именно до суммы в размере сумма, также просил снизить сумму компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов, отказать во взыскании расходов по оформлению доверенности.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, фио и фио являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также свидетельствами о государственной регистрации права.

12.03.2024 в вышеуказанной квартире произошел залив, в результате чего квартире истцов были причинены значительные повреждения.

12.03.2024г. комиссией ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» составлен акт б/н комиссионного обследования квартиры № 37 в доме по адресу: адрес. В результате обследования установлены следующие повреждения:

- в коридоре S=6,4 кв.м. повреждение входной металлической двери (отслоение и разбухание декоративных накладок, вздутие шпона), следы протечки на потолке (водоэмульсия) по всей площади с локальным отслоением штукатурно-окрасочного слоя, на стенах с отслоением обоев (виниловые) S=10 кв.м., повреждение напольного покрытия «ламинат» по всей площади (вздутие, растрескивание стыков), отслоение напольных плинтусов ПВХ S=4 м.п;

- в комнате S=20,6 кв.м. следы протечки на потолке (водоэмульсия) по всей площади с локальным отслоением штукатурно-окрасочного слоя, на стенах с вздутием и отслоением стыков обоев (флизелиновые) S=12 кв.м., повреждение напольного покрытия «ламинат» по всей площади (вздутие, растрескивание стыков), повреждение межкомнатной двери (разбухание);

- в комната S=9,1 кв.м. следы протечки на потолке (водоэмульсия) по всей площади с локальным отслоением штукатурно-окрасочного слоя, на стенах с отслоением обоев (виниловые) S=10 кв.м., повреждение напольного покрытия «ламинат» по всей площади (вздутие, растрескивание стыков), повреждение межкомнатной двери (разбухание);

- на кухне S=6 кв.м. следы протечки на потолке (водоэмульсия) по всей площади с локальным отслоением штукатурно-окрасочного слоя, на стенах с отслоением обоев (виниловые) S=5 кв.м., повреждение напольного покрытия «ламинат» по всей площади (вздутие, растрескивание стыков);

- в санузле (раздельный): в ванной S=2,1 кв.м. и в уборной S=0,8 кв.м. локальное вздутие настенной плитки S=2 кв.м., повреждение дверей – 2 шт. (разбухание);

- в квартире неисправность верхнего и нижнего напряжения.

Также во время залития в квартире № 37 пострадало и другое движимое имущество.

Причины: свищ на стояке центрального отопления в квартире № 45 (6 этаж).

25.03.2024 истец фио обратился к ИП Штогрину Р.А., согласно заключению ИП Штогрина Р.А. № 124/24 рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, а также пострадавшего имущества, составляет округленно: без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма

18.04.2024 истцы обратились в адрес ответчика с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техничесая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «М-Эксперт» № 27-09-24/3946/2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 37, расположенной по адресу: адрес, на дату залива 12.03.2024 составляет (округленно): стоимость работ без учета износа – сумма, стоимость материалов с учетом износа: сумма

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 37, расположенной по адресу: адрес, на дату проведения исследования, составляет (округленно): стоимость работ без учета износа – сумма, стоимость материалов с учетом износа: сумма

Стоимость имущества (с учетом износа), пострадавшего в результате залива в квартире № 37, расположенной по адресу: адрес, указанного в заключении специалиста № 124/24 от 02.04.2024 ИП Штогрина Р.А., на дату залива 12.03.2024, составляет сумма

Стоимость имущества (с учетом износа), пострадавшего в результате залива в квартире № 37, расположенной по адресу: адрес, указанного в заключении специалиста № 124/24 от 02.04.2024 ИП Штогрина Р.А., на дату проведения исследования, составляет сумма

Выводы, изложенные в указанном заключении судебной экспертизы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения спора; заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является полным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать, принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Из п. 11 указанных Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требования законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт; подготовку к сезонной эксплуатации. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, в том числе управляющей организацией.

Таким образом, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» как управляющая компания, обслуживающая общее имущество указанного многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме является обязанностью управляющей организации по договору управления, в связи с чем ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений законом возложена на управляющую организацию.

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истцов, причиненном ущербе и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истцов, в силу ст. 56 ГПК РФ при установленных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» в пользу фио, фио, в равных долях, стоимость ущерба, причиненного в результате залива 12.03.2024, в размере сумма

Исходя из содержащихся в Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определений понятий «потребитель» и «исполнитель», отношения сторон при управлении многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт незаконных действий ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино», допущенных нарушений прав истцов как потребителей, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях компенсация морального вреда в размере сумма, поскольку именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов подлежат удовлетворению, претензия, направленная в адрес ответчика, не удовлетворена последним, с ответчика в пользу истца-потребителя надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет сумма ((сумма + сумма)/2).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованию об уплате штрафа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов, в равных долях штраф в размере сумма, с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему и характеру правонарушения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и , связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом фио представлены доказательства несения расходов по оплате исследования в размере сумма, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца фио указанные расходы.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере сумма, разрешая данное требование, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности указанное не следует, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из принципа разумности, учитывая сложность спора и объем оказанной юридической помощи, занятость представителя в суде, размер удовлетворенных судом требований, приходит к выводу о взыскании в пользу истцов в равных долях судебных расходов по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая приведенные нормы права с ответчика в пользу истца фио подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» в доход бюджета гор. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» (ОГРН: 1137746573733) в пользу фио (паспортные данные), фио (паспортные данные) в равных доля в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» (ОГРН: 1137746573733) в пользу фио (паспортные данные) расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» (ОГРН: 1137746573733) в доход бюджета гор. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2024 года