Определение суда апелляционной инстанции

УИД77RS0005-02-2024-007648-69

Судья: фио

I инстанция: 2-4942/2024

II инстанция: 33-33462/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Ленинградка 58» на решение Головинского районного суда адрес от 12 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску фио Нанны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» о признании односторонних актов незаконными, взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, которым постановлено:

Исковые требования фио Нанны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» о признании односторонних актов незаконными, взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Признать односторонний акт приема-передачи квартиры №668 от 20.10.2022 к Договору долевого участия №57545/0219-ЛШ2 от 28.02.2019, недействительным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» (ОГРН 1145035011208) выдать фио Нанне (Паспорт Р KAZ №...) подписанный двусторонний передаточный акт приема-передачи квартиры №668.

Признать односторонний акт приема-передачи квартиры №710 от 20.10.2022 к Договору долевого участия №57549/0219-ЛШ2 от 28.02.2019, недействительным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» (ОГРН 1145035011208) выдать фио Нанне (Паспорт Р KAZ №...) подписанный двусторонний передаточный акт приема-передачи квартиры №710.

Признать односторонний акт приема-передачи машино-места №43 от 07.10.2022 к Договору долевого участия №57805/0319-М-ЛШ от 07.03.2019, недействительным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» (ОГРН 1145035011208) выдать фио Нанне (Паспорт Р KAZ №...) подписанный двусторонний передаточный акт машино-места №43.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» в пользу фио Нанны в счет устранения недостатков по договору долевого участия №57545/0219-ЛШ2 от 28.02.2019 (квартира №668) сумма, в счет устранения недостатков по договору долевого участия №57549/0219-ЛШ2 от 28.02.2019 (квартира №710) сумма, в счет устранения недостатков по договору долевого участия №57805/0319-М-ЛШ от 07.03.2019 (машино-место №43) сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Саруханян Н. обратилась в суд с иском к ООО «Ленинградка 58» о признании односторонних актов незаконными, взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец с учетом уточнения требований просил: признать односторонний акт приема-передачи квартиры №668 от 20.10.2022 к Договору долевого участия №57545/0219-ЛШ2 от 28.02.2019, недействительным; обязать ООО «Ленинградка 58» выдать фио Нанне подписанный двусторонний передаточный акт приема-передачи квартиры №668 в течение 3 календарных дней с момента вступления в силу решения суда, датированный фактической датой подписания двустороннего передаточного акта, а в случае не исполнения решения суда в этой части начислять ООО «Ленинградка 58» в пользу фио Нанны штраф исходя из 0,5% от стоимости квартиры №668 за каждый календарный день просрочки, начиная с 4 дня после вступления в силу решения суда по день фактической передачи двустороннего акта; признать односторонний акт приема-передачи квартиры №710 от 20.10.2022 г. к Договору долевого участия №57549/0219-ЛШ2 от 28.02.2019, недействительным; обязать ООО «Ленинградка 58» выдать фио Нанне подписанный двусторонний передаточный акт приема-передачи квартиры №710 в течение 3 календарных дней с момента вступления в силу решения суда, датированный фактической датой подписания двустороннего передаточного акта, а в случае не исполнения решения суда в этой части начислять ООО «Ленинградка 58» в пользу фио Нанны штраф исходя из 0,5% от стоимости квартиры №710 за каждый календарный день просрочки, начиная с 4 дня после вступления в силу решения суда по день фактической передачи двустороннего акта; признать односторонний акт приема-передачи машино-места №43 от 07.10.2022 г. к Договору долевого участия №57805/0319-М-ЛШ от 07.03.2019, недействительным; обязать ООО «Ленинградка 58» выдать фио Нанне подписанный двусторонний передаточный акт приема-передачи машино-места №43 в течение 3 календарных дней с момента вступления в силу решения суда, датированный фактической датой подписания двустороннего передаточного акта, а в случае не исполнения решения суда в этой части начислять ООО «Ленинградка 58» в пользу фио Нанны штраф исходя из 0,5% от стоимости квартиры №710 за каждый календарный день просрочки, начиная с 4 дня после вступления в силу решения суда по день фактической передачи двустороннего акта; взыскать в счет уменьшения цены по договору долевого участия № 57545/0219-ЛШ2 сумму в размере сумма, в счет уменьшения цены по договору долевого участия № 57549/0219-ЛШ2 сумму в размере сумма, в счет уменьшения цены договора долевого участия № 57805/0319-ЛШ сумму в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в объекте недвижимости по договору № 57545/0219-ЛШ2 с 12.11.2023г. по 22.03.2024г. в размере сумма, и начиная с 01.01.2025г. по дату фактического исполнения в размере 1/150 ставки рефинансирования по курсу ЦБ начисленную на стоимость устранения недостатков., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в объекте недвижимости по договору № 57549/0219-ЛШ2 с 12.11.2023г. по 22.03.2024г. в размере сумма, и начиная с 01.01.2025г. по дату фактического исполнения в размере 1/150 ставки рефинансирования по курсу ЦБ начисленную на стоимость устранения недостатков., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в объекте недвижимости по договору № 57805/0319-ЛШ с 12.11.2023г. по 22.03.2024г. в размере сумма коп., и начиная с 01.01.2025г. по дату фактического исполнения в размере 1/150 ставки рефинансирования по курсу ЦБ начисленную на стоимость устранения недостатков., моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50 % , расходы по экспертизе сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности Волкова С.С. в судебное заседание явилась, требования заявления поддержала в полном объеме с учетом уточнений, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать, согласно доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, при разрешении требований просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «Ленинградка 58», полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что между истцом Саруханян Н. и ответчиком ООО «Ленинградка 58» заключены договоры долевого участия в строительстве № 57545/0219-ЛШ2 от 28.02.2019г., № 57549/0219-ЛШ2 от 28.02.2019г. и № 57805/0319-ЛШ от 07.03.2019г., в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательство построить и передать в собственность истца квартиры № 668, 710, машино-место № 43, а истец произвести оплату по договорам.

Истец оплату по договорам произвел в размере сумма, сумма и сумма соответственно.

В соответствии с условиями договора объекты строительства подлежали передаче истцу не позднее 15.01.2022 г.

В период с 31.05.2022 г. по 24.09.2023 г. истец неоднократно предпринимал попытки принять объекты строительства, однако при осмотре истцом выявлялись недостатки, которые подлежали устранению.

Ответчик, в связи с окончанием строительства, и неоднократным осмотром объектов строительства, направил в адрес истца односторонние акты от 07.10.2022г. и 20.10.2022г. о передаче объектов строительства истцу.

Истец при использовании объектов недвижимости обратился к специалистам, которые в результате осмотра пришли к выводу о наличии недостатков в переданных объектах, рыночная стоимость устранения которых определена в заключениях специалистов: в отношении квартиры № 668 стоимость устранения недостатков определена в размере сумма, в отношении объекта недвижимости – квартиры № 710 в размере сумма, в отношении гаража-стоянки в размере сумма

21.09.2023г. и 03.10.2023г. истец направил в адрес ответчик требования о соразмерной уменьшении цены объектов недвижимости, с учетом рыночной стоимости устранения недостатков.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Истец по результатам осмотра квартиры неоднократно обращался к ответчику с претензией по качеству объекта, что ответчиком не оспаривалось.

21.09.2023г. в адрес ответчика направлена претензия о устранении строительных недостатков объектов недвижимости долевого строительства – квартир 668 и 710, которая ответчиком получена, однако оставлена без удовлетворения. В отношении объекта – машиноместа претензия направлена

В суде первой инстанции, представителем ответчика заявлено о несогласии с представленными истцом доказательствами, а именно выявленными недостатками, а также размером стоимости их устранения, в связи с чем по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно поступившему заключению ООО «М-эксперт», экспертами подтверждено наличие недостатков, указанных в заключении АНО «Главсудэкпертиза», находящихся в квартире № 668, № 710 и машиноместе № 43, экспертами определено, что выявленные недостатки не могли возникнуть лишь в процессе эксплуатации жилого и нежилого помещения и причиной их возникновения является некачественное проведение строительных и монтажных работ. Выявленные недостатки влияют на использование объектов недвижимости, но не являются критическими, поэтому они не препятствуют приемке объекта долевого строительства для дальнейшего использования по назначению и производству ремонтно-отделочных работ. Также экспертами определена стоимость устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в квартире N 668, в размере сумма, в объекте недвижимости – квартире 710 в размере сумма, машиноместе – 43 в размере сумма

Ответчиком доказательств выплаты денежных средств не представлено, в связи с чем суд с ответчика в пользу истца взыскал сумму денежных средств, необходимых для устранения недостатков в отношении объектов недвижимости – квартир № 668, №710 и машиноместа 43.

Поскольку претензии об устранении строительных недостатков были получены ответчиком то они, согласно условиям заключенного между сторонами договора, должны были быть устранены не позднее 12.11.2023 и 01.12.2023г.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств устранения недостатков объектов долевого строительства с ответчика в пользу истца суд взыскал неустойку за период с 12.11.2023 по 23.03.2024 в размере сумма, в отношении объекта недвижимости – квартиры 668, в отношении объекта недвижимости – квартиры № 710 в размере сумма, в отношении объекта недвижимости – машиноместа – сумма

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустоек положений ст. 333 ГК РФ, что суд признал обоснованным.

При этом суд исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком доказательств уважительности не исполнения требований в суд не представлено, в связи с чем суд с ответчика взыскал неустойку в полном объеме, оснований для ее снижения не имелось.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки по окончании действия моратория, установленного вышеназванным Правительства РФ N 326, на будущее время суд не нашел, так как в силу Федерального закона N 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ) неустойка за нарушения сроков исполнения требования о возмещении расходов участника долевого не может превышать стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда. Заявленные требования истца признаются судом разумным размером, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени вины ответчика в нарушении прав, в связи с чем с ответчика суд взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика суд взыскал штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. При определении размера штрафа суд исходил из того, что судом произведено снижение размера неустойки, в связи с чем снижен размер штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ до сумма Указанный размер штрафа взыскан с пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение произведённых расходов истцом представлены доказательства: копия доверенности, платежные документы, копии почтовых квитанций. Указанные расходы подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

Разрешая заявленные требования о признании односторонних актов недействительными, суд руководствовался тем, что в силу ч. 4 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 ст. 8. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

На основании ч. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 ст. 8 срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 ст. 8) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 ст. 8). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч. 4 ст. 8 либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Представленными по делу доказательствами факт наличия недостатков в передаваемых объектах нашел свое подтверждение, в связи с чем истец имел права требовать от застройщика их устранения, в связи с чем доказательств необоснованного уклонения истца от принятия объектов недвижимости не установлено, что позволяет в данном случае прийти к выводу об обоснованности требований истца о признании односторонних актов недействительными. В данной части требования истца удовлетворены с возложением на ответчика передать объект недвижимости с подписанием двухстороннего акта приема-передачи.

Суд не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки в связи с неисполнением решения суда в части выдачи и передачи двусторонних актов, поскольку ответчик не лишен возможности в добровольном порядке исполнить решение суда, а истец не лишен возможности обратиться в суд в связи с возникновением факта нарушения сроков исполнения решения суда. Кроме этого, при возложении на ответчика обязанности совершить действия, на момент рассмотрения спора сторонами не представлено сведений о реальных сроках возможного исполнения работ. С учетом права лиц, допустивших нарушение обязательств пользоваться правом на защиту, заявление ходатайств, в том числе на снижение размера неустойки, учитывая баланс интересов, в данной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика ООО «Ленинградка 58» о несогласии с размером штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом. Размер штрафа, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Ленинградка 58» о несогласии с размером взысканных судебных расходов, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов был правомерно разрешен судом первой инстанции с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 12 декабря 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Ленинградка 58». - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 09 сентября 2025 года

Председательствующий:

Судьи: