Определение о возвращении дела (районный суд)

дело № 12-2176/24

77RS0005-02-2024-007689-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 мая 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, при подготовке к рассмотрению жалобы Пашковой Елены Вячеславовны об отмене постановлений о наложении на неё штрафов ГКУ «Организатор перевозок»,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из существа жалобы, Пашковой Е.В. в Головинский районный суд адрес подано обращение об отмене постановлений о наложении на неё штрафов ГКУ «Организатор перевозок», при этом, к ней приложена копия административного искового заявления об установлении временного ограничения на выезд из РФ ввиду неисполнения обязательств по сводному исполнительному производству.

КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Изучив поступившую жалобу, полагаю, что она подлежит возврату заявителю в связи с тем, что к ней не приложены копии обжалуемых постановлений должностного лица, что не позволяет определить место правонарушения и территориальную подсудность дела, а также установить, постановление какого органа обжалуется заявителем для истребования в последующем судом материалов дела.

Данных о невозможности получения Пашковой Е.В. самостоятельно копий обжалуемых постановлений не имеется.

Также, следует обратить внимание на то, что согласно п.1 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в - настоящего Кодекса, вынесенное (в т.ч. мировым) судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (административного органа) подается в суд по месту рассмотрения дела.

Вместе с тем, действующий КоАП РФ не предусматривает возможности одновременного обжалования заявителем нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях в одной жалобе.

Кроме того, из жалобы следует, что заявитель не согласна с постановлениями, по которым проводится исполнительные мероприятия, что свидетельствует об их вступлении в законную силу, то есть многим позднее 10-суточного срока обжалования, установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, однако к ней не приложено ходатайство о восстановлении срока.

Помимо этого, по их устранении, заявителю надлежит учесть положения Кодекса о территориальной подведомственности.

Так, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Пашковой Елены Вячеславовны об отмене постановлений о наложении на неё штрафов ГКУ «Организатор перевозок» возвратить заявителю для устранения отмеченных недостатков.

Разъяснить возможность повторного обращения по устранении недостатков.

Судья:

Головинский районный суд адрес направляет Вам копию определения от 24 мая 2024 года о возвращении жалобы на постановление должностных лиц ГКУ «Организатор перевозок» для устранения отмеченных недостатков.

Приложение: - копия определения на 2-х л.;

- жалоба без приложения на 4-х л.

Судья: Е.С. Астахова