Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2024-007561-39

Судья: фио

Дело №М-2972/2024 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2024 года по делу №33-30317/2024

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Фурс Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Бойковой Е.А. на определение Головинского районного суда адрес от 28.05.2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Бойковой Е.А. к МАДИ о взыскании денежных средств – возвратить,

УСТАНОВИЛА:

Бойкова Е.А. обратилась в Головинский районный суд адрес с иском к МАДИ о взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В силу и ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Как следует из представленного материала, Бойкова Е.А. обратилась в Головинский районный суд адрес с иском к МАДИ о взыскании компенсации морального вреда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на положения ст.28, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, и указал на то, что место нахождения ответчика не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Головинского районного суда адрес.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Между тем, в обжалуемом определении не указано, в какой суд следует обратиться Бойковой Е.А.

Таким образом, суд первой инстанции, возвратив исковое заявление при установленных обстоятельствах, не разъяснив истцу в какой суд следует обратиться, поскольку дело неподсудно данному суду, нарушил право истца на судебную защиту, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, тем самым ограничил доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда адрес от 28.05.2024 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Е.Н. Фурс