Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-18726

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Хараеве А.Б.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

осужденной Свиридовой К.А.

защитника – адвоката Снежинского А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Снежинского А.В.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2024 года, которым в отношении осужденной

Свиридовой Кристины Андреевны, паспортные данные, гражданки РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Свиридова приговором Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года осуждена по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228¹ УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Снежинский просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, ходатайство удовлетворить, поскольку Свиридова в период отбывания наказания имеет поощрения, положительную характеристику администрации учреждения, которая поддержала ходатайство, добросовестно относится к труду, взыскания отсутствуют, находится на облегченных условиях отбывания наказания, поддерживает дружеские связи с осужденными положительной направленности; в ходе предварительного следствия заключила досудебное соглашение; она утратила общественную опасность, имеет социальные связи, встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания; суд ошибочно руководствовался положениями ст. 79 УК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришёл к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время социальная справедливость не восстановлена и цель назначенного наказания не достигнута.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью Свиридовой в период отбывания наказания, данные обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденной со стороны администрации учреждения, где она отбывает наказание, и не могут служить безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения её ходатайства.

Положительное мнение администрации учреждения может учитываться при рассмотрении данного ходатайства, но не является обязательным для суда.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Ошибочная ссылка суда на ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства, как об этом указывает защита, не является основанием отмены или изменения судебного решения в соответствии со статьей 389¹⁷ УПК РФ.

Нарушений конституционных прав, о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2024 года в отношении осужденной Свиридовой Кристины Андреевны – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий