Мотивированное решение

УИД 77RS0005-02-2024-007562-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4048/2024 по иску Титяевой Людмилы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель на заказ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Мебель на заказ», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за товар в размере сумма, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств в размере сумма, неустойку за просрочку выполнения работ по монтажу товара за период с 21.09.2023 по 08.08.2024 по спецификациям № 1, 2, 3, 6, 7 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ООО «Мебель на заказ» был заключен договор купли-продажи встроенного шкафа, столика, 2-х тумб, шкафа в прихожую, тумбы для обуви, консоли в ванную комнату с подсветкой, дверцы в санузел. Денежные средства в общей сумме сумма были уплачены истцом. Ответчиком вопреки условиям договора нарушены сроки доставки и сборки мебели. В связи с невыполнением ООО «Мебель на заказ» обязательств по договору истцом направлена претензия с требованием возврата части денежных средств и компенсации морального вреда, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Истец фио судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от представителя истца фио поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Мебель на заказ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли – продажи является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ГК РФ, если продавец отказывается передать проданный товар покупателю, последний вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2023 сторонами был заключен договор купли-продажи мебели № ВС04-05Ш, согласно которому ответчик обязуется изготовить и передать в собственность Титяевой Л.В. товар, а фио в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Товар передается в собранном/установленном виде по адресу: адрес.

Согласно п. 1.2 договора, в качестве образца сторонами используется конкретная модель мебели базового названия, выбранная покупателем в торговой точке продавца. Согласование комплектации, размера и внешнего вида мебели производится путем составления спецификации.

В силу п. 2.3 договора, цена товара по настоящему договору является твердой и составляет сумма, которая была оплачена покупателем в полном объеме за счет кредитных средств на основании кредитного договора, заключенного с адрес № 2023/PS/2938 от 28.05.2023.

08.08.2023 между ООО «Мебель на заказ» и истцом была согласована спецификация № 1 к договору купли-продажи, согласно которой продавец обязался поставить шкаф встроенный, распашной с интегрированными ручками в эмали (матовый) стоимостью сумма с датой изготовления 11.09.2023, датой доставки 19.09.2023, датой сборки 20.09.2023.

20.09.2023 ООО «Мебель на заказ» и истцом была согласована спецификация № 2 к договору купли-продажи, согласно которой продавец обязался поставить столик+2 тумбы стоимостью сумма с датой изготовления 07.11.2023, датой поставки 13.11.2023, датой сборки 14.11.2023, +- 5 рабочих дней.

15.11.2023 ООО «Мебель на заказ» и истцом была согласована спецификация № 3 к договору купли-продажи, согласно которой продавец обязался поставить шкаф в прихожую стоимостью сумма с датой изготовления 18.12.2023, датой поставки 21.12.2023, датой сборки 22.12.2023, +- 5 рабочих дней.

15.11.2023 между ООО «Мебель на заказ» и истцом была согласована спецификация № 4 к договору купли-продажи, согласно которой продавец обязался поставить тумбу для обуви в прихожую стоимостью сумма с датой изготовления 23.12.2023, датой поставки 26.12.2023, датой сборки 27.12.2023, +- 5 рабочих дней. Согласно акту от 02.03.2024 составленному между Титяевой Л. В. и ООО «Мебель на заказ» в лице сборщика мебели фио, тумба для обуви в прихожую была поставлена Титяевой Л. В., однако оказалось, что была поставлена некомплектная тумба, некоторые детали отсутствовали, в связи с чем сборка оказалась невозможной: комплект деталей для сборки указанной тумбы увезли на доработку. В настоящий момент товар истцу не поставлен, работы по сборке не произведены, акт приемки выполненных работ не подписан.

12.02.2024 ООО «Мебель на заказ» и истцом была согласована спецификация № 6 к договору купли-продажи, согласно которой продавец обязался поставить консоль в ванную (с подсветкой) стоимостью сумма с датой изготовления 12.03.2024, датой поставки 15.03.2024, датой сборки 16.03.2024, +-5 рабочих дней.

12.02.2024 ООО «Мебель на заказ» и истцом была согласована спецификация № 7 к договору купли-продажи, согласно которой продавец обязался поставить дверцы в санузел стоимостью сумма с датой изготовления 26.03.2024, датой поставки 29.03.2024, датой сборки 30.03.2024, +- 5 рабочих дней.

02.03.2024 между ООО «Мебель на заказ» и Титяевой Л.В. был подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому в соответствии со спецификацией № 3 от 15.11.2023 ответчиком изготовлен шкаф в прихожую, и в соответствии со спецификацией № 4 от 15.11.2023 изготовлена тумба для обуви в прихожую. Фактически сборка производилась 02.03.2024. Далее продолжилась 03.03.2024. На конец дня не собраны шкаф и тумба: для шкафа не хватает штанги и пуш-он (2 ед.), для тумбы не хватает боковой стенки. Внутри шкафа вырез под эл. щит сделан не ровно. Между дверцей шкафа и стеной очень большая дырка. Наверху неровно вырезан плинтус потолочный слева. Внизу справа поцарапана стенка и плохо вырезан плинтус.

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата части денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что продавец не исполнил принятые обязательства, не передал покупателю товар согласно спецификациям в установленный срок, уплаченные истцом денежные средства в полном объеме не возвратил.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено.

Указанные действия ответчика расценивается судом как существенное нарушение обязательств со стороны продавца (подрядчика) в связи с неисполнением обязанности передать товар (выполнить работы/ оказать услугу) в установленный договорами срок. В связи с чем договоры подлежат расторжению, с ответчика в пользу истца следует взыскать суммы, уплаченные истцом по договорам.

Поскольку истцом была внесена предоплата в размере сумма, а изготовлено согласно спецификациям № 1, № 2, № 3, № 6, № 7 товаров на сумму сумма, то подлежит возврату сумма предварительной оплаты товара в размере сумма (сумма – сумма – сумма – сумма – сумма – сумма).

Суд приходит к выводу о том, что установленные судом обстоятельства и нормы закона в их совокупности свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца, являющегося потребителем, и поскольку объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик выполнил обязательства по договору купли-продажи в полном объеме и в срок, не представлено, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Надлежащих доказательств продления сроков по договорам ответчиком суду представлено не было.

Ввиду того, что факт несвоевременной поставки товара, наличия недостатков, требующих устранения, частичное неисполнение обязательств, подлежащих выполнению в натуре (замеры, сборка, монтаж) нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств полного и надлежащего исполнения принятых на себя по договорам обязательств ответчиком не представлены, суд полагает доводы истца основанными на законе, обоснованными и заслуживающими внимания.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по договору составила сумма, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежной суммы в размере сумма составляет сумма (сумма * 1% 36 дней).

Просрочка в установке ответчиком мебели до состояния ее готовности составляет:

- по спецификации № 1:

Стоимость предварительной оплаты товара сумма;

Срок поставки - до 20.09.2023;

С 21.09.2023 по 08.08.2024 период просрочки (323 дня): 1% сумма* 323 дня = сумма

- по спецификации № 2:

Стоимость предварительной оплаты товара сумма

Срок поставки до 21.11.2023;

С 22.11.2023 по 08.08.2024 период просрочки (261 день): 1% *сумма* 261 дня = сумма

- По спецификации № 3:

Стоимость предварительной оплаты товара сумма;

Срок поставки до 29.12.2023;

С 30.12.2023 по 08.08.2024 период просрочки (222 дня): 1% * сумма* 222 дня = сумма

- по спецификации № 6:

Стоимость предварительной оплаты товара сумма;

Срок поставки - до 22.03.2024;

С 23.03.2024 по 08.08.2024 период просрочки (139 дней): 1% * сумма* 139 дней = сумма

- по спецификации № 7:

Стоимость предварительной оплаты товара сумма;

Срок поставки - до 05.04.2024;

С 06.04.2024 по 08.08.2024 период просрочки (125 дней): 1% * сумма* 125 дней = сумма

Согласно расчету истца размер неустойки, составляет сумма (сумма + сумма + сумма + сумма + сумма), вместе с тем суд не может согласиться с указанным расчетом исходя из следующего.

Вместе с тем суд полагает необходимым производить расчет неустойки за указанный истцом период исходя из стоимости неисполненного обязательства, а именно: сумма + сумма + сумма + сумма + сумма = сумма

Ответчиком не заявлено о несоразмерности данной неустойки и ее снижении, следовательно, оснований к ее снижению у суда не имеется.

Таким образом суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств в размере сумма, неустойку за просрочку выполнения работ по монтажу товара за период с 21.09.2023 по 08.08.2024 в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что уже само по себе является основанием, достаточным для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом, исходя характера допущенного продавцом нарушения, периода неисполнения законных требований потребителя, степени вины нарушителя и степени нравственных страданий истца.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма

При этом суд учитывает, что бремя доказывания факта надлежащего исполнения условий договоров возлагается судом на ответчика.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца удовлетворены на общую сумму сумма из расчета: сумма + сумма+ сумма + сумма Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет сумма

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, которые подлежат взысканию с ответчика в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титяевой Людмилы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель на заказ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебель на заказ» (ИНН 9704143770) в пользу Титяевой Людмилы Владимировны (паспортные данные) сумму предварительной оплаты за товар в размере сумма, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств в размере сумма, неустойку за просрочку выполнения работ по монтажу товара за период с 21.09.2023 по 08.08.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебель на заказ» (ИНН 9704143770) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2024 года.