Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2024 года адрес

77RS0005-02-2023-005674-58

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3734/2023,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от 15 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-3734/2023 исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к фио о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 марта 2024 года решение Головинского районного суда адрес от 15 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-3734/2023 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

15 мая 2023 года в суд поступило заявление ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в сумме сумма, в числе которых расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Заявитель фио, представитель заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах призвана установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Почтовые расходы подтверждаются кассовыми чеками от 03.07.2024 г. на сумму сумма

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются чек-ордером от 09.09.2023 на сумму сумма

Расходы по оплате юридических услуг на составление искового заявления и апелляционной жалобы в размере сумма подтверждаются счетами-договорами № 32 от 30.08.2023, № 18 от 24.06.2024 г., платежными поручениями № 342194 от 30.08.2023 г. на сумму сумма, №017253 от 25.03.2024 г. на сумму сумма

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем по гражданскому делу понесены расходы, отнесенные ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, решение состоялось в его пользу, требования ответчика о взыскании их суммы с истца являются обоснованными, и в части расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что требование фио о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма отвечает критерию разумности и при сравнимых обстоятельствах не превышает стоимость за аналогичные услуги, суд считает возможным взыскать в пользу фио судебные расходы на оплату юридических услуг в полном объеме.

Ходатайства об уменьшении суммы расходов на оплату услуг, доказательств их чрезмерности от истца не поступало.

Разрешая требование заявителя о взыскании с истца судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает её использование в иных правоотношениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление фио о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН 12125400006579) в пользу фио (паспортные данные) расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Головинский районный суд адрес.