Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-1163/2024 по заявлению истца фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 02-0270/2024 по исковому заявлению фио к адрес Банк», фио, фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с адрес Банк», фио, фио судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на составление доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, решением Головинского районного суда адрес от 10 апреля 2024 года исковые требования фио к фио, фио - удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований фио к адрес Банк» - отказано.

Решение суда вступило в законную силу 16 мая 2024 года.

Истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, услуги оплачены истцом в полном объеме.

В доказательство понесенных истцом расходов в материалы дела представлены копия договора № 18/07/2303 от 18.07.2023 г., копия договора № 22/06/2214 от 22.06.2023 г., заключенных между фио и ООО «Центр гражданского права» на сумму сумма и сумма соответственно, копии кассовых чеков от 18.07.2023 на сумму сумма, от 22.06.2023 г. на сумму сумма

Как усматривается из материалов дела, представитель истца по доверенности участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 14.08.2023 г., в судебных заседаниях 19.09.2023 г., 19.10.2023 г., 04.12.2023 г., 22.01.2024 г., 04.02.2024 г., 10.04.2024 г.

Представителем истца в рамках рассмотрения указанного гражданского дела подготовлены исковое заявление с приложением документов в обоснование требований, ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела, а также заявление о взыскании судебных расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При отсутствии доказательств ответчиков о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, суд считает заявленный размер судебных расходов на представителя отвечающим критерию разумности, при сравнимых обстоятельствах не превышающим стоимость за аналогичные услуги,. В этой связи суд считает возможным взыскать с фио в пользу фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, с фио в пользу фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому ответчику – 39,25 % и 60,75% соответственно (1 230 000 =482 760 (фио)+747 240 (фио).

Оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, заявленных к адрес Банк», не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований фио к адрес Банк» - отказано.

Также, суду предъявлены кассовые чеки на оплату услуг почтовой связи в сумме сумма, которые суд также принимает в счет понесенных выигравшей стороной расходов. Расходы на оплату услуг почтовой связи подлежат взысканию в полном объеме с фио в пользу фио в размере сумма, с фио в пользу фио в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому ответчику, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

Разрешая требование заявителя о взыскании с ответчиков судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает её использование в иных правоотношениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление истца о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 02-0270/2024 по исковому заявлению фио к адрес Банк», фио, фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении требований о взыскании расходов с адрес Банк» – отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья В.С. Яковлева