Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио № 12-2167/2024

77MS0065-01-2024-000523-55

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 20 июня 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника ООО «ГАЗТОРГ» Парамошина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №65 адрес от 14.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №65 адрес от 14.03.2024 ООО «ГАЗТОРГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 21.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с постановлением защитник ООО «ГАЗТОРГ» Парамошин А.А. обратился в суд с жалобой в которой просит об отмене названного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава правонарушения, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат допустимых доказательств вины юридического лица в совершении вмененного правонарушения, выводы мирового судьи противоречат судебной практике, сложившейся по аналогичным административным делам. Согласно п. 9.2.2.4 приложения «В» ДОПОГ клеммы аккумуляторной батареи должны быть электрически изолированы или находиться под изолирующей крышкой. При перевозке опасного груза UN 1965 с использованием транспортного средства марки «AMS-3.0000.73» регистрационный знак ТС, были соблюдены положения п. 9.2.2.4 приложения «В» ДОПОГ, поскольку выводы аккумуляторных батарей были закрыты изолирующей крышкой аккумуляторного ящика. Наличие или отсутствие крышки аккумуляторного ящика в протоколе об административном правонарушении не отражено. Мировой судья не обоснованно не принял в качестве доказательств невиновности привлекаемого лица показания специалиста фио, отчет ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА», из выводов которого следует, что крышка контейнера аккумулятора указанного транспортного средства является защитным элементом конструкции, а также указанная крышка обеспечивает электроизоляцию клемм за счет свойств полимерного материала из которого она изготовлена. Из имеющийся в материалах дела видеозаписи следует, что крышка была демонтирована по просьбе сотрудника ГИБДД. Инспектор ГИБДД, который составил протокол об административном правонарушении не обладает специальными познаниями, не проходил обучение ДОПОГ, допустил процессуальные нарушения, которые повлекли незаконное привлечение ООО «ГАЗТОРГ» к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении инспектор ГИБДД ссылается на нарушение п. 9.2.4 ДОПОГ, которого не существует. Мировым судьей пропущен срок привлечения ООО «ГАЗТОРГ» к административной ответственности, поскольку резолютивная часть постановления была оглашена 12.03.2024, однако мотивированное постановление было изготовлено 08.05.2024.

ООО «ГАЗТОРГ» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, обеспечил явку защитников.

Защитник ООО «ГАЗТОРГ» фиоА в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указав что в протоколе имеются противоречия, поскольку на аккумуляторе транспортного средства присутствовала изоляционная крышка, в связи с чем наличие изоляции на каждой клемме не требовалось.

Защитник Зутлер А.Л. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, что 07.01.2024 инспектором ГИБДД был остановлен автомобиль марки «AMS-3.0000.73 регистрационный знак ТС, который перевозил опасный груз – UN 1965 (марка автомобиля углеводородных смесь сжиженная). Автомобилем управлял фио, который имел свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя. Согласно п. 9.2.2.4 приложения «В» ДОПОГ клеммы аккумуляторной батареи должны быть электрически изолированы или находиться под изолирующей крышкой. На автомобиле была установлена защитная крышка аккумулятора, которая была демонтирована по просьбе сотрудника ГИБДД.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.21.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, перевозка опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» Правительство Российской Федерации утверждает правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее – Правила перевозок грузов автомобильным транспортом).

Согласно п. 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Согласно п. 3 ст. 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предметом федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения является, помимо прочего, соблюдение установленных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, Соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ), актами, составляющими право Евразийского экономического союза, обязательных требований в области безопасности дорожного движения, к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации транспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования, а также к изменению конструкции зарегистрированных в установленном порядке автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Пунктом 9.2.2.4 приложения «В» ДОПОГ установлено, что клеммы аккумуляторной батареи должны быть электрически изолированы или находиться под изолирующей крышкой. Аккумуляторные батареи, которые могут выделять воспламеняющийся марка автомобиля и которые не расположены под капотом двигателя, должны быть помещены в вентилируемый ящик.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения настоящей жалобы, ООО «ГАЗТОРГ» 07.01.2024 в 12 час. 00 мин. по адресу: адрес, осуществило перевозку опасного груза – UN 1965 (марка автомобиля углеводородных смесь сжиженная) с использованием транспортного средства марки «AMS-3.0000.73 регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, с нарушением п. 23.5 ПДД РФ, требований п. 9.2.2.4 ДОПОГ, поскольку клеммы аккумуляторных батарей, установленных вне подкапотного пространства, не были электрически изолированы, не находились под изолирующей крышкой, что свидетельствует о перевозке опасного груза на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов.

Действия ООО «ГАЗТОРГ» квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №77ФП806113 от 06.02.2024, в котором изложено событие правонарушения; актом о проведении постоянного рейда от 07.01.2024 №5; протоколом осмотра от 07.01.2024 №5, в ходе которого было установлено, что клеммы аккумуляторных батарей не были электрически изолированы; решением о проведении постоянного рейда от 29.12.2023 №08/25-26008; копией водительского удостоверения на имя фио; копией свидетельства о регистрации ТС AMS-3.0000.73 регистрационный знак ТС собственником которого является ООО «ГАЗТОРГ»; копией путевого листа грузового автомобиля с отметкой «опасный груз» от 07.01.2024; копией свидетельства о допущении транспортного средства AMS-3.0000.73, регистрационный знак ТС к перевозке некоторых опасных грузов; товарно-транспортной накладной; копией свидетельства ДОПОГ о подготовке водителя фио; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГАЗТОРГ»; фотоснимком, на котором зафиксирован аккумуляторный отсек с аккумуляторными батареями, клеммы на которых электрически не изолированы; копией трудового договора от 05.03.2020 №05-03/01; копией выписки из журнала по проведению инструктажей с водительским составом по безопасности движения; копией договора №05-07/21 возмездного оказания услуг по проведению медицинских осмотров от 05.07.2021; копией выписки из журнала контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии; копией выписки из журнала предрейсового медицинского осмотра водителей; копией выписки из журнала учета движения путевых листов; копией удостоверения о повышении квалификации; копией диплома о профессиональной переподготовке; копией свидетельства о подготовке консультанта по вопросам безопасности перевозок опасных грузов; компакт-диском с видеозаписями на которых зафиксировано, что клеммы аккумуляторных батарей, установленной вне подкапотного пространства, не были электрически изолированы, не были закрыты изолирующими крышками; устными показаниями инспектора ОТН ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, начальника ОТН ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, специалиста фио, допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного 21.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и доказанности вины ООО «ГАЗТОРГ» в его совершении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Показания свидетелей фио, фио, специалиста фио в части не противоречащей установленным обстоятельствам дела, которые положены в основу постановления, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ООО «ГАЗТОРГ», не выявлено.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Исходя из положений КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии защитника юридического лица, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ООО «ГАЗТОРГ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неверное указание инспектором ГИБДД пункта ДОПОГ, требования которого нарушило юридическое лицо, является явной технической опиской, что следует из показаний инспектора ГИБДД фио и которая была устранена мировым судьей при вынесении постановления.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава правонарушения, поскольку клеммы аккумуляторных батарей находились под изолирующей крышкой, своего подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе видеозаписью на которой зафиксировано, что крышка батарей не ограничивает доступ к неизолированным клеммам, тем самым не исключает внешнее воздействие и контакта с ними, что позволяет сделать вывод о том, что данная крышка может выполнять защитную функцию аккумулятора, но не изолирующую.

Вышеуказанные обстоятельства согласуются с показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетелей фио и фио, согласно которым крышка аккумулятора полностью не закрывает клеммы аккумуляторной батареи, в связи с чем к ним имеется доступ по бокам, что не исключает возникновение искры в случае удара, деформации и соединения плюса и минуса с помощью внешней среды, а также попадания какого-либо элемента.

Кроме того, из представленного фотоматериала следует, что аккумуляторные батареи были закрыты еще самодельной крышкой, вырезанной из пластиковой канистры, что также подтверждает, что водитель и лицо, ответственное за выпуск на линию транспортного средства осознавали тот факт, что клеммы аккумуляторных батарей не были изолированы при наличии крышки.

Таким образом, ООО «ГАЗТОРГ» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в деянии ООО «ГАЗТОРГ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи о нарушении ООО «ГАЗТОРГ» требований п. 9.2.2.4 приложения B ДОПОГ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ГАЗТОРГ», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.2 названного Кодекса.

Постановление от 12.03.2024 г., которым ООО «ГАЗТОРГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, вынесено мировым судьей, в пределах установленного КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем изложено событие указанного административного правонарушения, время и место совершения правонарушения, приведена норма РФ, нарушение которой вменяется обществу.

Уточнение описания события правонарушения, как и уточнение фактических обстоятельств дела, пункта ДОПОГ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не противоречит вышеуказанным положениям и не относится к существенным нарушениям процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Установленный РФ порядок рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении соблюден, нормы материального права правильно истолкованы и применены.

Оценивая представленное стороной защиты в обосновании своих доводов заключение специалиста ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» и представленный им отчет, из выводов которого следует, что крышка вентилируемого контейнера аккумулятора является защитным элементов конструкции, которая обеспечивает электроизоляцию клемм за счет свойств полимерного материала из которого она изготовлена, суд приходит к выводу о недопустимости указанного заключения как доказательства по делу, поскольку оно получено не процессуальным путем, с нарушением порядка участия специалиста в судопроизводстве по делу об административном правонарушении, без предупреждения лица, проводившего исследование, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, изложенные в нем выводы опровергаются содержащимися в нем фотоматериалами на которых зафиксировано, что крышка не выполняла изолирующую функцию, так как полностью не закрывала клеммы аккумулятора, что также опровергает показания специалиста фио в части изолирующей функци крышки.

Ссылка на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации и иных судов, состоявшиеся по другим делам об административных правонарушениях, отклоняется, поскольку сделанные в них выводы основаны на конкретных обстоятельствах и представленных доказательствах, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Доводы жалобы о том, что мотивированное постановление мировым судьей было вынесено с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных ст. 29.11 КоАП РФ, по истечении срока привлечения ООО «ГАЗТОРГ» к административной ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку из текста постановления следует, что резолютивная часть постановления была оглашена 12.03.2024, 14.03.2024 постановление было изготовлено в мотивированном виде. Тот факт, что постановление было получено защитником 08.05.2024 не свидетельствует о нарушении срока вынесения мотивированного постановления. Указание в жалобе на несвоевременное направление судом первой инстанции копии постановления по делу об административном правонарушении в адрес ООО «ГАЗТОРГ» не влечет отмену постановления, данное обстоятельство не явилось препятствием для его обжалования в соответствующий суд.

В силу положений КоАП РФ, разъяснений, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также характера совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, с учетом того, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем исполнении обществом публично-правовых обязанностей, неисполнение которых создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по КоАП РФ на основании КоАП РФ не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ООО «ГАЗТОРГ» в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Доводы поданных жалоб не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, что доводы защитников не получили надлежащей правовой оценки, является несостоятельным. Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ООО «ГАЗТОРГ» в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности, объяснениям и доводам защитников, дана надлежащая и мотивированная оценка.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и назначения наказания в виде предупреждения не установлено.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №65 адрес от 14.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ГАЗТОРГ» оставить без изменения, жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Королева