Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-2169/2024 77RS0023-02-2024-006899-04

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 18 июня 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Полота фио на постановление мирового судьи судебного участка № 76 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 15.05.2024, которым Полот Уулу Манасбек признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 15.05.2024 Полот фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, Полот фио просит постановление мирового судьи изменить, назначить наказание в виде ареста, указывая, что на его иждивении находится двое детей, трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством.

Полот фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, указывая, что 08.03.2024, управляя автомобилем Дэу Матиз, столкнулся с автобусом, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Защитник фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, указывая на чрезмерную суровость назначенного наказания, поскольку Полот фио лишится работы, которая связана с управлением транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия не было пострадавших, что не было учтено мировым судьей при назначении наказания.

Потерпевший Желанкин С.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Полот фио и его защитника, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых, водителю причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Полот фио, 08.03.2024 в 19 час. 30 мин., управляя транспортным средством марки ДЭУ МАТИЗ регистрационный знак ТС, следуя в районе на адрес адрес, совершил столкновение с транспортным средством марки ЛИАЗ регистрационный знак ТС, под управлением Желанкина С.А., после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Действия Полота фио не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Событие административного правонарушения и вина Полота фио подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении 77ФП119388/1 от 02.04.2024, в котором изложено событие правонарушения; письменными объяснениями Желанкина С.А., предварительно предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым 08.03.2024 в автобус ЛИАЗ регистрационный знак ТС под его управлением врезался автомобиль ДЭУ МАТИЗ регистрационный знак ТС, водитель которого с места дорожно-транспортного происшествия скрылся; схемой ДТП, составленной инспектором ДПС 08.03.2024; материалами фотофиксации; рапортом инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио по факту ДТП; карточкой учета ТС ДЭУ МАТИЗ регистрационный знак ТС; письменными объяснениями Полота фио, который не отрицал своего участия в дорожно-транспортном происшествии; заключением по результатам осмотра ТС на предмет выявления повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП; видеоматериалом.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Полота фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Показания потерпевшего Желанкина С.А., которые положены в основу постановления, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Полота фио, не выявлено.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности указанного лица к дорожно-транспортному происшествию, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Полота фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выраженную в умышленной форме, поскольку последний будучи осведомленный о факте дорожно-транспортного происшествия, умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, уклонившись от выполнения соответствующих требований Правил дорожного движения, а также административной ответственности.

Причины, по которым Полот фио покинул место дорожно-транспортного происшествия, не имеют правового значения, на квалификацию действий привлекаемого лица не влияют.

То обстоятельство, что Полот фио стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Полот фио совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Полота фио в его совершении.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Полота фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности Полота фио в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Полота фио, не усматривается.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, времени, затраченного на поиски скрывшегося участника ДТП, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ назначено Полоту фио в соответствии с требованиями 3.1, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, что учтено судом при принятии решения. Оснований для признания назначенного Полоту фио административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, вопреки доводам жалобы не имеется. Обстоятельства на которые указывает заявитель в жалобе, изменение назначенного вида наказания на более строгий - в виде административного ареста не влекут, поскольку назначенное Полоту фио наказание определено мировым судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями 3.1, 4.1 КоАП РФ. и не является максимальной мерой данного вида наказания. Наказание за правонарушение назначено Полоту фио в виде более мягкого из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наличие на иждивении у Полота фио двоих малолетних детей было учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

При этом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмена постановления по делу об административном правонарушении в связи с мягкостью примененного административного наказания возможна только в том случае, если жалоба об этом подана потерпевшим. Данного повода по делу не имеется, поэтому доводы Полота фио о назначении наказания в виде административного ареста удовлетворению не подлежит.

Возможность освобождения от административного наказания, связанного с лишением права управления транспортным средством, в связи с невозможностью осуществления профессиональной деятельности, частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Полота фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Полота фио к административной ответственности не нарушены. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 15.05.2024, которым Полот Уулу Манасбек признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Полота фио без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Королева