Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года г. Москва

77RS0005-02-2024-007459-54

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3912/2024

по иску фио к АО «Первый канал» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

фио обратился в суд с иском к АО «Первый канал» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и, просил взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию), предусмотренные частью первой статьи 236 ТК РФ, исчисляемые за период неисполнения ответчиком решения суда о выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, по день фактического исполнения решения суда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года истец был восстановлен на работе в АО «Первый канал», а также была взыскана компенсация за вынужденный прогул и компенсация морального вреда. 26 июня 2023 года истцом был получен исполнительный лист.

При этом лишь10 августа 2023 года истцу ответчиком были перечислены денежные средства в размере сумма, включающие в себя компенсацию за вынужденный прогул в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, оклад сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск сумма

В результате противоправных действий ответчика и неисполнения решения суда которое не исполнялось с 26 июня 2023 года по 10 августа 2023 года, истец не был восстановлен на прежнем рабочем месте, а так же ему не были выплачены присужденные судом средний заработок на период вынужденного прогула и моральный вред.

В судебном заседании истец фио исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Первый канал» по доверенности Шарапов Д.А. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что приказом ответчика от 27.06.2023 года №292/1-к был отменен приказ №667-к от 30.12.2020 года об увольнении фио, фио был восстановлен в прежней должности, таким образом, решение суда о восстановлении фио на работе было исполнено ответчиком немедленно. В период с 26 июня 2023 года до 09 августа 2023 года фиоА, с Отделом по работе с персоналом не связывался и сам в отдел не являлся, к выполнению работы по прежней должности не приступил. Приказом от 10 августа 2023 года фио был уволен по собственному желанию с 10 августа 2023 года, в тот же день было произведен окончательный расчет.

Представитель третьего лица Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в России охраняются труд и здоровье людей, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда (статья 7, часть 2; статья 75.1 ), Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав (статья 75, часть 5).

Учитывая, что возможность собственным трудом обеспечить себе и своим близким средства к существованию представляет собой естественное благо, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности, Конституция Российской Федерации предусматривает в числе основных прав и свобод человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому, свободу труда, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, который должен быть не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (статья 17, часть 2; статья 37, части I и 3; статья 75, часть 5).

Поскольку для большинства работников заработная плата является основным (а зачастую и единственным) источником дохода, постольку увольнение работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения не только влечет за собой незаконное лишение работника возможности трудиться и получать за свой труд справедливую заработную плату, но и приводит к снижению уровня материального обеспечения работника и членов его семьи, тем самым умаляя право указанных лиц на достойное существование и посягая на само их достоинство. Вместе с тем достоинство личности, равно как и уважение человека труда, составляет основу прав и свобод человека, гражданина и работника и одновременно выступает в качестве необходимого условия существования и соблюдения этих прав и свобод, охраняется и защищается государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (статья 21, часть 1; статья 75.1 Конституции Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П).

Соответственно, в свете конституционных предписаний об обязанности государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, гарантировать защиту достоинства граждан и уважение человека труда (статьи 2 и 75.1 Конституции Российской Федерации) правовые нормы, регулирующие отношения по разрешению трудовых споров об увольнении и, в частности, устанавливающие последствия признания увольнения незаконным, должны учитывать необходимость восстановления в полном объеме нарушенных вследствие незаконного увольнения права работника на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, и права на справедливую заработную плату (абзацы второй и седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации) и тем самым обеспечивать защиту гарантированных работнику статьей 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации прав, беспрепятственная реализация которых является необходимым условием достойного человека существования для самого работника и его семьи.

В свою очередь, восстановление указанных прав работника в полном объеме должно предполагать обеспечение ему возможности как выполнять прежнюю работу (при наличии у него соответствующего волеизъявления), так и получить в полном размере возмещение заработка, который он мог и должен был получить за исполнение своих трудовых обязанностей в силу трудового договора, однако вследствие незаконного увольнения (т.е. по вине работодателя) был произвольно лишен такой возможности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2024 года № 2-0).

Как указал в п. 4 Постановления от 04.04.2024 года № 15 Конституционный Суд Российской Федерации сообразно упомянутым конституционным предписаниям и основанным на них приведенным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает, что в случае признания увольнения незаконным работник, по общему правилу, должен быть восстановлен на прежней работе судом, при этом суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (абзац второй части второй статьи 391,части первая и вторая статьи 394).

Вместе с тем в случае, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполняется работодателем, работник продолжает претерпевать негативные последствия своего незаконного увольнения, поскольку, даже будучи восстановленным на прежней работе, он по-прежнему остается в положении незаконно лишенного причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи. Указанные последствия по своему характеру аналогичны последствиям задержки работодателем начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, причитающихся работнику, при том что такая задержка является основанием для применения компенсационного механизма, установленного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и взыскания с работодателя предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации).

В силу этого восстановленный на прежней работе работник, в пользу которого судом вынесено решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также нуждается в применении охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы.

Причем такого рода меры должны применяться независимо от того, возбуждено ли исполнительное производство о взыскании в пользу работника указанных выплат.

Следовательно, защита нарушенных вследствие незаконного увольнения права работника на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, и права на справедливую заработную плату не должна исключать и применение к работодателю, не исполняющему судебное постановление о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мер материально-правовой ответственности, с тем, чтобы компенсировать негативные последствия такого нарушения в виде лишения работника и членов его семьи необходимых денежных средств (возможности своевременно воспользоваться этими денежными средствами).

В п. 5.3 Постановления от 04.04.2024 года № 15 Конституционный Суд Российской Федерации прямо указывает, что применительно к сфере действия статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в современных условиях необходимо также учитывать правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П, которым часть первая указанной статьи была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора, - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. При этом данным Постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Во исполнение названного Постановления был принят Федеральный закон от 30 января 2024 года № 3-ФЗ (вступил в силу 30 января 2024 года), которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Тем самым как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года №16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 года № З-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются, в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, не были ему своевременно начислены работодателем.

Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, решением Головинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-2726/2023 частично удовлетворены исковые требования фио к АО «Первый канал» о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение сроков выплат. Указанным решением постановлено: «Признать трудовой договор № 320 от 19.11.2018г. заключенный между АО «Первый канал» и фио заключенным на неопределенный срок. Признать о прекращении трудовых отношений с фиоА № 667-к от 30.12.2020г. незаконным. Восстановить фио на работе в АО «Первый канал» в должности первый выпускающий 291002-06 дирекции программ службы эфир отдел эфира. Взыскать с АО «Первый канал» в пользу фио компенсацию за вынужденный прогул в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма Взыскать с АО «Первый канал» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма». Указанное решение суда вступило в законную силу 25.03.2024 г., в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

Во исполнение указанного решения суда 26 июня 2023 года судом выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения в части восстановления фио на работе.

10 июля 2023 года судебный приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было окончено 19 сентября 2023 года.

Согласно приказа № 292/1-к от 27 июня 2023 года фио восстановлен в прежней должности.

09 августа 2023 года фио подано заявление об увольнении по собственному желанию 10 августа 2023 года.

Приказом от 10 августа 2023 года фио был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

Платежным поручением №18277 от 10 августа 2023 года АО «Первый канал» перечислило фио денежные средства в размере сумма

Оценивая совокупность доказательств в целом, их относимость, допустимость, достоверность, учитывая, что присужденные решением суда от 26.06.2023 г. компенсация за вынужденный прогул в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма были выплачены лишь при увольнении истца 10 августа 2023 года, суд считает исковые требования о взыскании денежной компенсации, предусмотренной частью первой статьи 236 ТК РФ, исчисляемой за период неисполнения ответчиком решения суда о выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по день фактического исполнения решения суда в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из расчета истца, который является математически верным, основанным на нормах действующего законодательства и ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме сумма исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования фио к АО «Первый канал» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Первый канал» (ИНН 7717039300) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма

Взыскать с АО «Первый канал» (ИНН 7717039300) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 09 октября 2024 года