Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-2146/24

77RS0005-02-2024-007513-86

РЕШЕНИЕ

адрес 06 сентября 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Кожевниковой А.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810377246900015560 от 26.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810377246900015560 от 26.04.2024, Кожевникова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Кожевникова А.А. обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава правонарушения, поскольку машина была припаркована в зоне прерывистой линии разметки 1.6, на расстоянии более 3 метров до линии разметки, а также ссылаясь на процессуальные нарушения, поскольку инспектором ДПС не были произведены замеры.

Кожевникова А.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, указывая, что 26.04.2024 припарковала автомобиль в зоне разметки 1.6, что исключает наличие в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив представленные материалы, выслушав Кожевникову А.А., свидетеля, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные чч. 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влекут наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения установлен запрет остановки транспортного средства в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка (пункт 12.5 Правил).

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается (Правила дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 26.04.2024 в 13 час. 20 мин. по адресу: адрес, водитель Кожевникова А.А., в нарушение п.12.4 Правил дорожного движения РФ осуществила стоянку транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС в месте, где расстояние между сплошной линией разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и остановившимся транспортным средством менее 3 метров.

Действия Кожевниковой А.А. квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и вина Кожевниковой А.А. в его совершении подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №77ФП969874 от 26.04.2024, в котором изложено событие правонарушения; фотоматериалом, в том числе представленным инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в ходе рассмотрении жалобы, на которых зафиксировано расположение автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС в месте, где расстояние между сплошной линией разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и остановившимся транспортным средством менее 3 метров - 2.20 м.; протоколом о задержании транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС; актом приема – передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; фотоматериалом с открытого ресурса "Яндекс карты" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор ДПС пришел к обоснованному выводу, что совершенное Кожевниковой А.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который пояснил, что Кожевникову А.А. ранее не знал, личных неприязненных отношений, оснований для оговора не имеет. 26.04.2024 в ходе патрулирования территории им был замечен автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, водитель которого в нарушение п.12.4 ПДД РФ, осуществил остановку с последующей стоянкой транспортного средства марка автомобиля в месте, где расстояние между сплошной линией разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и остановившимся транспортным средством менее 3 метров. С помощью рулетки он (фио) установил, что расстояние от автомобиля до линии разметки 1.1. составляет 2.20 м., в связи с чем был составлен протокол задержания, произведена фотофиксация нарушения, автомобиль был эвакуирован. Участок дороги, где был припаркован автомобиль, находится вблизи пешеходного перехода, перед которым установлена искусственная дорожная неровность, установленная поверх нанесенной разметки.

Показания свидетеля фио, данные в суде при рассмотрении жалобы на постановление, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Кожевниковой А.А., не выявлено, в связи с чем, суд находит их достоверными и объективными.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Кожевниковой А.А. состава правонарушения, об отсутствии в материалах дела достаточных данных, подтверждающих нарушение Кожевниковой А.А. правил остановки и стоянки транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе фотоматериалом, показаниями инспектора ДПС фио, согласно которым автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, которым управляла Кожевникова А.А., осуществил остановку с последующей стоянкой в месте, где расстояние между сплошной линией разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и остановившимся транспортным средством было менее 3 метров, а именно 2,20м.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении РФ не устанавливает. Сделанные инспектором ДПС фотографии являются допустимыми доказательствами, подтверждающими событие административного правонарушения, поскольку были сделаны непосредственно в момент выявления правонарушения, что следует из показаний инспектора, данных в ходе рассмотрения жалобы.

Пунктом 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2019, установлено, что разметку 1.1 применяют перед пешеходными переходами, искусственными неровностями, пересечениями с велосипедными дорожками, - на расстоянии 20 (40) м (, , , ).

Доводы Кожевниковой А.А. о том, что автомобиль был размещен в зоне прерывистой линии разметки 1.6, своего подтверждения не нашли, опровергаются показаниями инспектора ДПС фио и сделанными им фотографиями, которые при сопоставлении с фотоматериалом с открытого ресурса "Яндекс карты" позволяют установить, что автомобиль был размещен в зоне действия сплошной линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которая была нанесена перед пешеходным переходом и искусственной неровностью, совместно с разметкой 1.25, применяемой для обозначения искусственных неровностей, предназначенных для принудительного снижения скорости.

Вопреки доводам жалобы, остановка автомобиля на расстоянии менее 3 метров от сплошной линии разметки не позволяет иным участникам дорожного движения проехать данный участок без выезда на полосу встречного движения, что свидетельствует о несостоятельности доводов Кожевниковой А.А. о том, что автомобиль не создавал препятствий для движения.

Довод заявителя о том, что в постановлении нет сведений о техническом средстве, с помощью которого производилась фиксация факта совершения правонарушения, а также не указана дата его проверки, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом под специальными техническими средствами согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Между тем, техническое средство - рулетка, с помощью которого произведена фиксация факта административного правонарушения, измерительным прибором не является, в связи с чем положения части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае применению не подлежат.

Постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения надлежащим образом описано.

Совершенное Кожевниковой А.А. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о невиновности Кожевниковой А.А. в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения Кожевниковой А.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Кожевниковой А.А. в пределах санкции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810377246900015560 от 26.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кожевниковой А.А. оставить без изменения, жалобу Кожевниковой А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: А.А. Королева