Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-2151/2024

77RS0005-02-2024-007519-68

РЕШЕНИЕ

адрес 29 августа 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу зам. директора Департамента безопасности Банка фио – директора межрегионального центра безопасности Банка фио Бочарова Ю.Г. на постановление заместителя начальника ОЛРР по адрес ГУ Росгвардии по адрес №77ЛРР004001485 от 07.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОЛРР по адрес ГУ Росгвардии по адрес № 77ЛРР004001485 от 07.05.2024 зам. директора Департамента безопасности Банка фио – директор межрегионального центра безопасности Банка фио Бочаров Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд адрес и дополнениям к ней, Бочаров Ю.Г. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела, поскольку были неверно определены дата, время и место совершения правонарушения, дело было рассмотрено в отсутствие должностного лица вынесшего постановление, с нарушением правил подведомственности, в ходе производства по делу не были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, не рассмотрено письменное ходатайство фио, материалы дела не содержат сведений о наличии у фио полномочий на рассмотрение дела, в ходе рассмотрения дела Бочарову Ю.Г. не были разъяснены его права. Бочаров Ю.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако по тому же факту в отношении Банка фио составлен протокол по ст. 20.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действия фио содержат неверную квалификацию. Оружие хранилось в Банке фио в течение короткого промежутка времени от 20 минут до 1 часа, после чего было добровольно выдано Банком фио собственнику оружия. Временное хранение оружия было вызвано необходимостью обеспечения непрерывности функционирования инкассаторских служб и не повлекло каких-либо последствий, в том числе представляющих существенное нарушение охраняемых общественных отношений, что не было учтено при рассмотрении дела. Кроме того, Бочаров Ю.Г. ссылался на малозначительность правонарушения, поскольку временное хранение было вызвано необходимостью соблюдения внутриобъектового режима, обеспечения гарантии безопасности использования оружия, которое не повлекло какого – либо вреда и последствий, а также на наличие оснований для замены штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Бочаров Ю.Г. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по основаниям изложенным в жалобе, указав, что работает в должности зам. директора Департамента безопасности Банка фио – директора межрегионального центра безопасности Банка фио. Банк фио имеет лицензию на хранение оружия. В здании Банка фио по адресу: адрес при входе находится комната для хранения оружия, где сотрудники Банка фио и инкассаторы сторонних организаций, при доставке в Банк фио ценностей разоружаются, поскольку вход в здание Банка с оружием на основании инструкции инструкция № 87-И «О порядке получения, учета, хранения, выдачи, использования и транспортирования боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему в Центральном Банке Российской Федерации» запрещен. При этом данной инструкцией предусмотрено временное хранение инкассаторского оружия. Прием и выдача оружия осуществлялась по соответствующей книге выдаче и приема. При проверки данной книги было установлено, что Банком фио хранилось оружие инкассаторов. По итогам проверки 07.05.2024 Банку фио было выдано предписание, которое не обжаловалось, выявленные недостатки были устранены.

Защитник фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенные в жалобе, указывая, что в ходе проверки книги приема и выдачи оружия сотрудниками было установлено, что 20.11.2023 и 17.04.2024 Банком осуществлялась хранение оружия инкассаторов. Комната для хранения оружия функционирует с 1996 года, проверки проводились регулярно, недостатки ранее не выявлялись, в том числе и в других зданиях, которые использует Банк, в связи с чем защитник просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

Выслушав объяснения фио, защитника, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от трехсот тысяч до сумма прописью.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее Федеральный закон "Об оружии") под оборотом оружия понимается производство оружия, торговля оружием, продажа, передача, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозка, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз оружия в Российскую Федерацию и вывоз его из Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии, здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на адрес, утвержденных во исполнение указанного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на адрес" (далее Правила).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД фио) от 12 апреля 1999 г. N 288 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814" утверждена по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на адрес (далее также - Инструкция).

Инструкции установлено, что для осуществления временного хранения или смешанных режимов хранения (постоянное и временное) при выполнении требований выдается разрешение серии РХ с отметкой "для временного хранения оружия и патронов", если на это помещение ранее не выдавалось разрешение одной из обозначенных серий. При организации смешанного режима хранения на действующих объектах постоянного хранения оружия и (или) патронов, имеющих разрешения названных серий, второе разрешение для временного хранения не выдается, временное хранение осуществляется на основании уже выданного разрешения.

Как следует из представленных материалов, 06.05.2024 в 12 часов 30 минут по адресу: адрес, было установлено, что зам. директора Департамента безопасности Банка фио – директор межрегионального центра безопасности Банка фио Бочаров Ю.Г., являясь должностным лицом, ответственным за учет и хранения оружия и патронов в Банке фио 17.04.2024 допустил временное хранение оружия, собственником которого Банк фио не является, а именно 2 единиц служебного оружия (пистолет марка автомобиля №ВРС 0402, № ВЕК 9596), принадлежащих ООО ЧОП «РЕГИОН ПРОФИ», чем нарушил требования статьи 22 Закона об оружии и пункта 54 Правил.

Действия Бочарова Ю.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №77ЛРР004 №001485 от 06.05.2024, где изложено событие правонарушения; письменными объяснениями фио, аналогичными по смыслу и содержанию объяснениям, данными в суде; копией разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему Серия РХИ № 0000250101, выданного Банку фио; копией приказа ЦБ РФ от 19.02.2024 № ОД-255, о назначении фио должностным лицом, ответственным за учет и хранение оружия и патронов в Банке фио; выпиской из книги выдачи и приема боевого оружия и патронов №52, в которой отражено временное хранение в комнате хранения 17.04.2024 2 единиц служебного оружия (пистолет марка автомобиля №ВРС 0402, № ВЕК 9596), принадлежащих ООО ЧОП «РЕГИОН ПРОФИ»; предписанием от 07.05.2024 об устранении выявленных нарушений обязательных требований № ЮД/1-2024.

Иные доказательства не обладают признаками допустимости и относимости, предъявляемыми к доказательствам по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен заместитель начальника отдела ОЛРР по адрес Главного управления Рогсвардии по адрес фио, который показал, что ранее фио он не знал, личных неприязненных отношений, оснований для оговора он не имеет. 07.05.2024 он вынес в присутствии фио постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку входе проверки было установлено, что в комнате хранения фио было осуществлено незаконное хранение оружия, которое не принадлежит Банку. При рассмотрении дела он (фио) разъяснил Бочарову Ю.Г. его права, вручил копию постановления. Место совершения правонарушения относится к территориальной подведомственности ОЛРР по адрес Главного управления Росгвардии по адрес.

Вопреки доводам защиты оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Показания свидетеля фио, данные в суде при рассмотрении жалобы на постановление, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено, в связи с чем, суд находит их достоверными и объективными. Тот факт, что свидетель не мог вспомнить отдельные детали событий с его участием, суд считает естественным в связи с истечением длительного времени с момента совершения правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях фио состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку Банк фио имеет разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему, в связи с чем имел право осуществлять хранение оружия, в том числе сторонних организаций, суд находит несостоятельными.

Из представленных материалов дела следует, что 22.11.2023 Росгвардией Банку фио выдано разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ №0000250101, сроком действия до 20.10.2025, адрес места хранения оружия и патронов: адрес.

Согласно указанному решению, Банк фио имеет право на хранение в указанной комнате только собственного оружия, которое получено и поставлено на учет в установленном порядке. Для хранения оружия других юридических лиц и физических лиц законодательством Российской Федерации предусмотрено получение соответствующей лицензии на хранение оружия и патронов, выданной Росгвардией, в соответствии с приказом Росгвардии № 474 от 30.11.2020. Однако соответствующей лицензии у Банка фио не имелось, что не позволяло хранить оружие сторонних организаций, несмотря на наличие оружейной комнаты.

Доводы жалобы о том, что должностными лицами неверно определены дата, время и место совершения правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в нарушении правил хранения, оружия и патронов к нему. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. В данном случае хранение 2 единиц служебного оружия (пистолет марка автомобиля №ВРС 0402, № ВЕК 9596), принадлежащих ООО ЧОП «РЕГИОН ПРОФИ» осуществлялось 17.04.2024 по адресу: адрес, что было обнаружено в результате выездной проверки 06.05.2024 в 12 час. 30 мин. при проверке книги выдачи и приема боевого оружия и патронов, в связи с чем место и время совершения правонарушения, верно отражено в протоколе об административном правонарушении.

Равным образом не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление, поскольку опровергаются показаниями заместителя начальника отдела ОЛРР по адрес Главного управления Рогсвардии по адрес фио, допрошенного в ходе рассмотрения жалобы, который пояснил, что 07.05.2024 с участием фио рассмотрел дело об административном правонарушении, разъяснив последнему его права, что удостоверено подписью фио в постановлении без каких-либо замечаний, что также опровергает доводы жалобы о том, что Бочарову Ю.Г. не были разъяснены его права. Кроме того, отметка о разъяснении Бочарову Ю.Г. положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, подтверждается соответствующими отметками в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении было рассмотрено заместителем начальника отдела ОЛРР по адрес ГУ Росгвардии по адрес с соблюдением правил территориальной подведомственности, что следует из показаний свидетеля фио, которые согласуются с разрешением на хранение и использование оружия, которое было выдано Банку фио именно ОЛРР по адрес Главного управления Росгвардии по адрес.

Из положений ч. 1 ст. 23.85 КоАП РФ следует, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, наряду с прочим, ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч. 1 ст. 23.85 КоАП РФ, вправе, в частности, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, их заместители, руководители структурных подразделений (п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 23.85 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановление вынесено заместителем начальника ОЛРР по адрес Главного управления Росгвардии по адрес фио, то есть компетентным должностным лицом органа, уполномоченного на основании ч. ч. 1, 2 ст. 23.85 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором Отдела контроля за оборотом оружия ЦЛРР ГУ Росгвардии по адрес фио в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии фио, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Бочарову Ю.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол составлен в соответствии с положениями статья 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", части 1 и 3 статьи 28.3, статья 23.85 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом. Оснований для исключения протокола из числа доказательств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы жалобы о том, что по тому же факту Банк фио был привлечен к административной ответственности по ст. 20.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не являются основанием к прекращению производства по делу, поскольку часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ не исключает, что при выявлении в деятельности юридического лица события правонарушения к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и (или) иные работники, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения. В данном случае Бочаров Ю.Г. привлекается к административной ответственности за нарушение правил хранения оружия и патронов к нему, предусмотренных ст. 22 Закона об оружии и пункта 54 Правил, в связи с чем оснований для квалификации действий привлекаемого лица по ст. 20.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

Доводы Бочарова Ю.Г. и защитника о том, что ранее Банк фио неоднократно проходил проверки и данное правонарушение не было выявлено, в том числе в иных филиалах, в обоснование чего защитником представлен акт проверки, не свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица состава правонарушения.

Временной интервал, в течение которого хранилось оружие, не влияет на квалификацию привлекаемого лица, как и причины, которыми руководствовалось должностное лицо, допуская хранения оружия иных юридических лиц.

Вместе с тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Положения Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат запрета на уточнение описания события правонарушения, при рассмотрении жалобы, в связи с чем описание события правонарушения, указанное в постановлении должностного лица подлежит уточнению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что 06.05.2024 в 12 часов 30 минут по адресу: адрес, зам. директора Департамента безопасности Банка фио – директор межрегионального центра безопасности Банка фио Бочаров Ю.Г., являясь должностным лицом, ответственным за учет и хранения оружия и патронов в Банке фио 17.04.2024 допустил временное хранение 2 единиц служебного оружия (пистолет марка автомобиля №ВРС 0402, № ВЕК 9596), принадлежащих ООО ЧОП «РЕГИОН ПРОФИ», чем нарушил требования статьи 22 Закона об оружии и пункта 54 Правил. При этом суд считает необходимым исключить ссылку на хранение оружия 20.11.2023, поскольку согласно приказу № ОД-255 ответственность за организацию хранения оружия была возложена на фио только 19.02.2024. Уточнение описания события правонарушения в указанной части не ухудшает положение привлекаемого лица и не влияет на квалификацию его действий.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо не рассмотрело ходатайство о снижении размера штрафа, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку вопрос о виде и размере наказания разрешается только по результатам рассмотрения дела по существу. Так, должностное лицо, исследовав все обстоятельства настоящего дела, оценив все доказательства в их совокупности по правилам Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что действия должностного лица фио подлежат квалификации по Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, оснований не согласится с которым не имеется.

Таким образом приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, не опровергают наличие в действиях должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в значительном размере.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица административного органа о наличии события административного правонарушения и доказанности вины должностного лица в его совершении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, нарушений норм материального права не установлено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12 апреля 2018 г. N 866-О "По запросу Ивановского областного суда о проверке конституционности части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оружие является техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности и характера правонарушения, его потенциальных вредных последствий для охраняемых законом ценностей, оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 названного кодекса и освобождения фио от административной ответственности с объявлением устного замечания не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.8 названного Кодекса.

Совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, также не выявлено.

Последующее устранение выявленных нарушений не является основанием для освобождения виновного от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОЛРР по адрес ГУ Росгвардии по адрес № 77ЛРР004001485 от 07.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бочарова Ю.Г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья А.А. Королева