Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2024-007433-35

Судья фио

Гр. дело № 33-41768/2024

№ М-2917/2024 – 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Филиппова О.В.,

при помощнике Зименко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Галаховой Л.С. на определение судьи Головинского районного суда адрес от 28 мая 2024 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Галаховой Любови Сергеевны к Чубко Дарье Германовне, ИП фио о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу право на предъявление искового заявления в Усть-Лабинский районный суд адрес,

установил:

истец Галахова Л.С. обратилась в Головинский районный суд адрес с иском к ответчикам Чубко Д.Г., ИП фио о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Галахова Л.С., полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Галаховой Л.С., суд первой инстанции исходил из того, что стороны до заключения договора воспользовались своим правом, предусмотренным ст. 32 ГПК РФ, определив порядок разрешения споров в суде по месту нахождения исполнителя Чубко Д.Г., которая зарегистрирована по адресу: адрес, не относящемуся к подсудности Головинского районного суда адрес, в связи с чем указал на отсутствие оснований для принятия иска к производству Головинского районного суда адрес.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из представленного материала, требования истца Галаховой Л.С. вытекают из заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг и основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч.ч. 7,10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса. Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

В пункте 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Вместе с тем в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Учитывая изложенное, исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, защиты прав потребителя от возможного навязывания ему заранее определенных условий договорной подсудности в типовых договорах, потребителем право выбора суда может быть реализовано посредством предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о его несогласии с соглашением о договорной подсудности и о ее фактическом оспаривании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2023 г. № 18-КГ23-18-К4, «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом ВС РФ 18 октября 2023 года (пункт 21)).

Так, Галахова Л.С. при обращении с данным иском в суд полагала, что ответчики нарушили ее права как потребителя, в связи с чем, посчитала возможным осуществить выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись с исковым заявлением в суд по месту своего жительства. При этом адрес места жительства истца Галаховой Л.С., зарегистрированной по адресу: адрес, относится к юрисдикции Головинского районного суда адрес.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения вопроса о подсудности настоящего дела, судом первой инстанции оценка не дана.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а материал – возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Галаховой Л.С. к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Головинского районного суда адрес от 28 мая 2024 года - отменить.

Материал возвратить в Головинский районный суд адрес для решения вопроса о принятии к производству суда искового заявления Галаховой Любови Сергеевны к Чубко Дарье Германовне, ИП фио о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судья: