Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-11571/2025

Гр. дело № 2-3989/2024

УИД 77RS0005-02-2024-007431-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Родзинской И.С. по доверенности Любушкиной – фио на решение Головинского районного суда адрес от 19 августа 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Родзинской Ирины Станиславовны к ООО «Зорге 9» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зорге 9» в пользу Родзинской Ирины Станиславовны неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01.01.2024 по 21.03.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Зорге 9» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Родзинская И.С. обратилась в суд с иском к ООО «Зорге 9», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2024 г. по 22.03.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 18.07.2023 года между истцом и ООО «Зорге 9» заключен договор участия в долевом строительстве № ЗГЗ-10-1-118м. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по строительному адресу: адрес, адрес, стоимость которой составила сумма В соответствии с п. 6.1 договора участия в долевом строительстве от 18.07.2023 срок передачи квартиры истцу – не позднее 31.12.2023. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Досудебная претензия истца, полученная ответчиком 19.03.2024, оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого, в части размера взысканной компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя, просит представитель истца Родзинской И.С. по доверенности Любушкина – фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Зорге 9» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Родзинской И.С. по доверенности Любушкину – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.07.2023 между истцом и ООО «Зорге 9» заключен договор участия в долевом строительстве № ЗГЗ-10-1-118м. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по строительному адресу: адрес, адрес.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составила сумма

В силу п. 6.1 вышеуказанного договора срок передачи истцу квартиры – не позднее 31.12.2023.

В настоящее время объект долевого строительства не передан ответчиком истцу.

07.03.2024 истцом была направлена досудебная претензия ответчику с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая 19.03.2024 получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2024 г. по 21.03.2024 г.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер неустойки за период с 01.01.2024 г. по 22.03.2024 г. составляет сумма согласно формуле: 14 707 670 × 82 × 2 × 1/300 × 7,5%.

Представленный истцом расчет судом не принят, поскольку он произведен без учета положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, которое вступило в силу 22.03.2024 года, со дня его официального опубликования.

Суд произвел перерасчет неустойки согласно которому сумма неустойки, начисленной за период с 01.01.2024 г. по 21.03.2024 г. (81 день) с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей на 01.07.2023 (7,5%), а также положениями Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, составляет сумма, согласно следующему расчету: 14 707 670 × 81 × 2 × 1/300 × 7,5%.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд посчитал возможным применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до сумма

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, полагая возможным применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину, исчисленной пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере в размере сумма

Требования ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судом отклонены, поскольку решение суда не вступило в законную силу, при этом суд отметил, что ответчик не лишен возможности заявить о предоставлении отсрочки в порядке ст. 203 ГПК РФ на стадии исполнения решения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельным.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в пользу истца в размере сумма, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, который, по мнению истца, существенно снижен судом на основании положений ст. 333 ГК РФ, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера штрафа является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку, штраф в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки, штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до сумма, при этом, его размер был определен с учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако чрезмерное, по мнению истца, снижение размера штрафа не свидетельствует о нарушении судом принципа, закрепленного в ст. 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Доказательств несоразмерности взысканных с ответчика в пользу истца штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности и справедливости, не свидетельствуют о незаконности принятого решения суда, поскольку суд, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг, установил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере сумма С указанными выводами, судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и принял верное решение.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда на основании ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 19 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Родзинской И.С. по доверенности Любушкиной – фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.03.2025