Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Сальков А.О. Материал № 10-14785/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 июля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Матюхове Е.Э.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио,

заявителя – адвоката Баласяна Г.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Баласяна Геворка Вазгеновича на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2024 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя – адвоката Баласяна Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат Баласян Г.В., действуя в интересах Ичваидзе Г.С., обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника 2 отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ при УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Васильева П.Ф., выразившееся в неуведомлении заявителя и его подзащитного Ичваидзе Г.С. о принятом решении по ходатайству адвоката от 25 апреля 2024 года о вручении Ичваидзе Г.С. копии протокола его задержания, копии протокола его личного обыска от 08 апреля 2024 года, копии протокола обыска, произведенного в квартире ... по адресу: адрес и копии протокола обыска, произведенного в квартире ... по адресу: адрес, а также о возврате Ичваидзе Г.С. денежных средств и иных личных вещей и предметов, изъятых у него 08 апреля 2024 года в ходе его задержания, личного обыска и обысков в квартирах.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2024 года в принятии жалобы заявителя – адвоката Баласяна Г.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Баласян Г.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что выводы суда об отсутствии в жалобе предмета судебного разбирательства противоречат фактическим обстоятельствам, является ошибочным, поскольку ни заявитель, ни его подзащитный на момент обращения с жалобой в суд не были уведомлены о том, что ходатайство адвоката рассмотрено по существу 25 апреля 2024 года. Обжалуемое постановление затрудняет доступ адвоката и его подзащитного к правосудию. На основании изложенного, заявитель просит постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2024 года отменить, жалобу возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Из представленных материалов следует, что заявитель обжалует неуведомление его и Ичваидзе Г.С. о принятом решении по ходатайству адвоката от 25 апреля 2024 года.

Вместе с тем, положения ст. 125 УПК РФ, позволяющие на досудебной стадии производства по делу оспаривать действия (бездействие) и решения следователя, имеют своей целью, прежде всего, оперативное устранение допущенных нарушений и восстановление прав лиц, чьи интересы ущемлены обжалуемыми действиями (бездействием) и решениями, на что прямо указывают положения ч. 5 ст. 125 УПК РФ, предусматривающие виды решений, принимаемых судом по результатам рассмотрения жалобы, и гласящие, что в случае признания действий соответствующего должностного лица незаконным, суд одновременно обязывает его устранить допущенное нарушение.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что обжалуемые заявителем нарушения устранены, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае, поскольку при подготовке к судебному разбирательству судом было установлено, что ходатайство адвоката Баласяна Г.В. от 25 апреля 2024 года следователем рассмотрено и о результатах рассмотрения в адреса заявителя и Ичваидзе Г.С. направлены уведомления, предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, при этом неполучение адресатами уведомлений по тем или иным причинам процессуального значения не имеет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в ее принятии, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в настоящее время заявителю - адвокату Баласяну Г.В. и заинтересованному лицу Ичваидзе Г.С. о принятом по ходатайству адвоката решении достоверно известно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2024 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя – адвоката Баласяна ... поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова