Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Дело №10-14776/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 июля 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Олейник Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П.,

адвоката Баласяна Г.В., представившего удостоверение №12044 и ордер №000347 от 11 июня 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баласяна Г.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2024 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Баласяна Г.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах фио

Проверив материалы дела, заслушав по доводам апелляционной жалобы выступления адвоката Баласяна Г.В., прокурора Замай А.П., суд

у с т а н о в и л:

адвокат Баласян Г.В. в интересах фио обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника 2 отдела Следственной части по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москва Васильева П.Ф., выразившееся в не рассмотрении ходатайства, заявленного в рамках уголовного дела №12401450009000569, в интересах фио

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2024 года в принятии жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Баласян Г.В., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что суд необоснованно указал на то, что жалоба не подлежит рассмотрению судом, поскольку на момент обращения заявителя в суд с жалобой должностное лицо, чье бездействие обжалуется, рассмотрело ходатайство защитника. Считает, что выводы суда в данной части противоречат фактическим обстоятельствам и являются ошибочными. Указывает, что он и его подзащитный на момент обращения в суд не были уведомлены о рассмотрении ходатайства. Полагает, что вынесенным постановлением затруднен доступ его подзащитного к правосудию. Просит постановление суда отменить, жалобу направить в Головинский районный суд г. Москвы со стадии принятия ее к рассмотрению.

В судебном заседании адвокат Баласян Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Замай А.П. полагала, что постановление суда подлежит отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Изучив материалы дела, выслушав выступление помощника прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника 2 отдела Следственной части по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москва Васильева П.Ф., выразившееся в не рассмотрении ходатайства, заявленного в рамках уголовного дела №12401450009000569, в интересах фио

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, судья исходил из того, что на момент обращения заявителя в суд с жалобой должностное лицо, чье бездействие обжалуется, рассмотрело ходатайство защитника по существу 6 мая 2024 года, о чем заинтересованные лица были уведомлены. При этом в материалах дела имеются ксерокопия ходатайства адвоката и постановление начальника 2 отдела Следственной части по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москва Васильева П.Ф. от 6 мая 2024 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Баласяна Г.В., однако сведений об источнике их получения материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судья без принятия жалобы к рассмотрению, без проведения судебного заседания и в отсутствие заинтересованных лиц фактически рассмотрел жалобу по существу, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к процедуре рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2024 года об отказе в принятии жалобы адвоката Баласяна Г.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.Е. Мушникова