Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-14788/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 июля 2024 года

Московский городской суд в составе: судьи Химичевой И.А.,

при помощнике судьи Егоровой П.М.,

c участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, предоставившего удостоверение № 12044, ордер № 000348, действующего в интересах подозреваемого Ичваидзе Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 27 мая 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио о признании незаконным бездействия начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, просившего об удовлетворении жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, в связи с нерассмотрением ходатайства защитника от 24.04.2024 г.

Головинским районным судом адрес 27.05.2024 года было отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката, в связи с отсутствием оснований для проверки доводов заявителя, поскольку в порядке подготовки судом были получены сведения, указывающие на то, что права заявителя восстановлены на момент его обращения в суд с жалобой.

Выражая несогласие с постановлением суда, адвокат фио подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановления суда, о возвращении жалобы на новое судебное рассмотрение в районный суд со стадии принятия ее к рассмотрению.

В обоснование указывает на неполучение им, а также подозреваемым уведомления от следователя о рассмотрении ходатайства.

Считает, то суд уклонился от рассмотрения жалобы, чем нарушил права подозреваемого, затруднил доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Принимая по жалобе адвоката фио обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что оснований для принятия к рассмотрению жалобы не имеется.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться, поскольку они подтверждаются документами, имеющимися в материале, соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, являются правильными.

Доводы жалобы адвоката о незаконности постановления суда, так как он и подозреваемый не получили ответ от следователя по итогам разрешения ходатайства от 24.04.2024 г. не свидетельствует о незаконности постановления суда, поскольку из документов, представленных суду в порядке подготовки к судебному разбирательству, следует, что 24.04.2024 г. постановление по итогам рассмотрения ходатайства адвоката было направлено адвокату и Ичваидзе Г.С. Более того, данные доводы адвоката не исключает его возможность непосредственно обратился в следственный

орган и получить ответ на ходатайство, которое разрешено и по итогам рассмотрения ходатайства 24.04.2024 г. вынесено постановление о частичном его удовлетворении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нарушения прав заявителя, равно, как доступ к правосудию не был затруднен, поскольку по жалобе адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, принято процессуальное решение, которое он обжаловал в суд, само решение суда содержит разьяснение право его обжалования. Более того, суд не устранился от рассмотрения жалобы, а выполнил те процессуальные действия, которые от него требует Пленум Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 1, то есть само решение и действия суда, ему предшествующие, отвечают закону и его разьянению, данному Верховным судом РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

C учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета проверки и об отказе в принятии жалобы адвоката к рассмотрению. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено, в связи с чем апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. .28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда адрес от 27 мая 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио о признании незаконным бездействия начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья