Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. дело № 10-14777/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 июля 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Олейник Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П.,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя – адвоката фио на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве фио, выразившиеся в неуведомлении заявителя и его подзащитного о принятом им решении после разрешения его ходатайства от 06 мая 2024 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2024 года отказано в принятии жалобы заявителя – адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат фио полагает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд необоснованно указал, что жалоба не подлежит рассмотрению, поскольку на момент обращения заявителя в суд с жалобой должностное лицо, чье бездействие обжалуется, рассмотрело ходатайство заявителя, о чем заинтересованные лица уведомлены. Указывает, что он и его подзащитный не знали о рассмотрении ходатайства и вопреки выводам суда не были уведомлены о принятом решении. Считает, что решение, принятое по его жалобе, не соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, а также ППВС РФ № 1 от 10.02.2009. На основании изложенного просит постановления отменить, направить материалы на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель – адвокат фио поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, направить материал по жалобе в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству.

Прокурор Замай А.П. ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона просила постановление суда отменить, материал по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Отказывая в принятии жалобы заявителя – адвоката фио, суд указал, что ходатайство заявителя рассмотрено, в связи с чем отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, из представленного материала усматривается, что заявитель просил признать незаконным бездействия начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве фио, выразившиеся в неуведомлении заявителя и его подзащитного о принятом им решении после разрешения его ходатайства от 06 мая 2024 года, что по смыслу ст. 125 УПК РФ образует предмет обжалования.

Таким образом суд неправильно определил предмет жалобы заявителя – адвоката фио и не рассмотрел доводы о неуведомлении о рассмотрении ходатайства.

Кроме того, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя – адвоката фио, суд сослался на постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 06 мая 2024 года, вынесенном начальником 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве фио

Таким образом, отказывая заявителю – адвокату фио в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовал копию постановления вышеуказанного должностного лица чье бездействие обжалует заявитель, полученную при подготовке к судебному заседанию (л.д. 7), положив имеющиеся в ней сведения в основу своих выводов о необходимости отказа в принятии жалобы заявителя в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд в подготовительной стадии процесса фактически рассмотрел жалобу по существу, тем самым лишил заявителя возможности как ознакомится с истребованными документами, так и высказаться с их учетом по доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в рамках судебного заседания, в том числе относительно содержания ответа данного заявителю СЧ СУ при УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что решение суда принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем данное судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного судебного акта и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материала по жалобе на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо принять законное и обоснованное решение в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2024 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя – фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий