Постановление суда апелляционной инстанции

судья фио дело № 10-14790/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 июля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

при секретаре – помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

заявителя адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио

на постановление Головинского районного суда адрес от 28 мая 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной ими в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В., доводы заявителя адвоката фио, просившего постановление суда отменить, направить его жалобу на рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката фио в которой он просит признать незаконным бездействие начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г, Москве фио, выразившееся в не рассмотрении ходатайства защитника от 24 апреля 2024 года об ознакомлении с материалами дела.

Постановлением Головинаского районного суда адрес от 28 мая 2024 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ данной жалобы, ввиду отсутствия предмета обжалования, поскольку указанное выше ходатайство адвоката рассмотрено начальником 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, о чем свидетельствует постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства и ответ на указанное ходатайство, направленный заявителю адвокату фио 24 апреля 2024 года.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает заявитель адвокат фио, утверждая, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежала рассмотрению по существу в ходе судебного заседания. Установленный законом порядок рассмотрения жалобы судом нарушен, о месте и времени судебного разбирательства он и его подзащитный не извещались, о том, что его ходатайство следователем рассмотрено ему известно не было. Таким образом, судебное разбирательство в нарушение ст. 125 УПК РФ не проведено, надлежащей проверки суд не провел и оценки доводам жалобы не дал. Ответ следователя, на который ссылается суд, им не получен и, отказывая в принятии к рассмотрению его жалобы, суд необоснованно сослался на указанный ответ. Полагая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на объективное рассмотрение жалобы, заявитель просит отменить постановление Головинского районного суда адрес от 28 мая 2024 года, направить жалобу для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются только те действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме этого, предусмотренная законом процедура обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ неразрывно связывает признание действий (бездействий) и решений незаконными с возложением на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения. В противном случае признание действий незаконными – бессмысленно, а судебная защита - неэффективна. Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в определениях: от 29 мая 2012 года , от 27 мая 2010 года , и заключается она в том, что решение по жалобе в порядке УПК РФ должно быть направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов. Именно такое назначение и цель имеют положения ст. 125 УПК РФ, устанавливающие возможность судебного контроля за определенными процессуальными и следственными действиями. Однако, пределы этого контроля ограничены с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя, а смысл обжалования состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений, причем в тех случаях, когда нарушение прав может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

В данном случае заявитель предмет обжалования сформулировал как бездействие начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г, Москве фио, выразившееся в не рассмотрении ходатайство защитника от 24 апреля 2024 года об ознакомлении материалами дела.

Однако, из представленных материалов видно, что ходатайство адвоката фио от 24 апреля 2024 года, начальником 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г, Москве фио, в производстве которого находится уголовное дело в отношении подозреваемого фио, чьи интересы представляет заявитель, рассмотрено. Указанным должностным лицом по итогам рассмотрения указанного ходатайства 24 апреля 2024 года вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства и заявителю сообщено о рассмотрении его ходатайства и направлена копия постановления.

Законность и обоснованность действий (бездействия) должностного лица следственного органа по доводам о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства судом обоснованно не проверялась, исходя из сформулированных заявителем требований, которыми пределы судебного контроля ограничены, а доводы об имевшем место бездействии представленными документами опровергнуты.

Решение должностным лицом СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г, Москве по данному вопросу принято, существо и содержание принятого решения заявителю известно. В случае несогласия можно обжаловать как само решение, так и конкретные действия следователя, если они причиняют ущерб конституционным правам потерпевшего и затрудняют его доступ к правосудию.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Истребование необходимых документов в порядке подготовки жалобы к слушанию законом не запрещено, при этом стороны не лишены возможности ознакомления с ними.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 28 мая 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: