Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Материал № 10-14779/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 июля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Флидержинском А.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Триполевой А.И.,

заявителя – адвоката Баласяна Г.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Баласяна Г.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2024 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя – адвоката Баласяна Г.В., прокурора Триполевой А.И. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат Баласян Г.В. в интересах подозреваемого Ичваидзе Г.С. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие начальника 2 отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Васильева П.Ф., выразившееся в нерассмотрении его заявления от 08 апреля 2024 года об ознакомлении его -адвоката - защитника подозреваемого Ичваидзе Г.С. с протоколами следственных действий, произведенных с участием Ичваидзе Г.С., а также с иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться последнему.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2024 года в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Баласян Г.В., не соглашаясь с постановлением суда, анализирует и находит его незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ, Конституции РФ, нормам международного права. Настаивает на том, что, вопреки выводу суда, уведомления следователя о рассмотрении его ходатайства ни он, ни Ичваидзе Г.С. не получали. Указывает, что обжалуемое решение нарушает конституционное права подозреваемого на защиту, а суд первой инстанции данные обстоятельства оставил без внимания. Выражает мнение о том, что обжалуемым решением суда нарушаются конституционные права Ичваидзе Г.С., затрудняется доступ последнего и его (адвоката Баласяна Г.В.) к правосудию. Просит отменить постановление суда, материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании заявитель – адвокат Баласян Г.В. апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить. Прокурор Триполева А.И. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе, как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы к производству, суд первой инстанции обоснованно указал, что ходатайство адвоката Баласяна Г.В. рассмотрено следователем 06 мая 2024 года, о чем заинтересованные лица были уведомлены.

Таким образом, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайство адвоката было рассмотрено в установленном законом порядке, что недостатки следствия, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, были устранены и не имели места к моменту назначения жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции обоснованно отказал в ее принятии к рассмотрению, подробно изложив мотивировку своего решения, с которым нельзя не согласиться.

При таких обстоятельствах существенных нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения не допущено, постановление соответствует положениям ч.4 ст.7, ст. 125 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2024 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя – адвоката Баласяна Г.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина