Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Арнаут Д.Ю. Дело № 10-16540/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 августа 2024 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при помощнике судьи Матюхове Е.Э.,

с участием:

помощника Таганского межрайонного прокурора г.Москвы Самофаловой Е.Д. (по доверенности),

защитника – адвоката Ахмедова А.И., ...,

осужденного Белогурова Артёма Юрьевича,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ахмедова А.И.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2024 года, которым

БЕЛОГУРОВ АРТЁМ ЮРЬЕВИЧ, ...;

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении Белогурова А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы защитника, выступления осужденного Белогурова А.Ю., защитника – адвоката Ахмедова А.И., по доводам апелляционной жалобы, поддержавших ее, мнение прокурора Самофаловой Е.Д., возражавшей по доводам жалобы, просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Белогуров А.Ю. признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено Белогуровым А.Ю. в г.Москве 14 января 2024 года, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Белогуров А.Ю. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ахмедов А.И. высказывает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, не в полной мере учитывающим требования уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что судом надлежащим образом не были учтены данные о личности Белогурова А.Ю., который характеризуется положительно, на иждивении находятся ..., проживает совместно с ..., оказывает помощь .... Белогуров А.Ю. официально трудоустроен, имеет источник дохода, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, в связи с чем, суд имел возможность применить положения ст.64 УК РФ.

Обращает внимание, что судом назначен штраф в размере, близком к максимальному, что усугубит материальное положение его семьи.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить, снизив размер штрафа до сумма.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Белогуровым А.Ю. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный Белогуров А.Ю. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кильдишева С.П., защитник Ахмедов А.И.о. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного Белогурову А.Ю. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному Белогурову А.Ю. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Белогуровым А.Ю. преступления, данные об его личности, состоянии здоровья его и его близких, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые за совершение преступления небольшой тяжести, положительная характеристика по месту жительства, оказание им материальной и иной помощи своим близким родственникам, на учетах не наблюдается, имеет легальный источник дохода (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Исходя из совокупности данных о личности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Белогурову А.Ю. наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное Белогурову А.Ю. наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,46,60 УК РФ и является справедливым. Положения ч.5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется. Размер штрафа соответствует санкции статьи, и считать его размер чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам жалобы, исходя из санкции статьи, Белогурову А.Ю. законно и обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом характера и степени общественной опасности и сведений о личности осужденного. Оснований для его отмены или снижения суд апелляционной инстанции не находит, исходя из фактических обстоятельств дела.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, предусмотренное ст.64 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает их суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2024 года в отношении БЕЛОГУРОВА АРТЁМА ЮРЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Ахмедова А.И – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья -