Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио №10-14778\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, КОШКИНЕ В.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио и адвоката фио, представившего удостоверение №12044 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 22 июня 2012 года, и ордер КА адрес «Курганов и партнеры» №000260 от 11 июня 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от 28 мая 2024 года, которым было отказано в принятии к производству жалобы адвоката фио, действующего в интересах подозреваемого по уголовному делу ...фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника 2го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, не рассмотревшего ходатайство защитника от 06 мая 2024 года (КУСП №19311).

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2024 года адвокат фио, действующий в интересах фио, подозреваемого по уголовному делу №12401450009000569, находящемуся в производстве начальника 2го отдела СЧ по РОПД СУ УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио, обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника 2го отдела СЧ по РОПД СУ УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио, который не принял решение по его (Баласяна) заявлению от 06 мая 2024 года об ознакомлении его как защитника подозреваемого фио с документами из уголовного дела, которые предъявлялись и должны были предъявляться фио

Постановлением Головинского районного суда адрес от 28 мая 2024 года в принятии к производству жалобы адвоката фио в порядке ст.125 УПК РФ было отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что жалоба не подлежит рассмотрению судом, поскольку на момент обращения заявителя в суд с жалобой должностное лицо, чье бездействие обжалуется, рассмотрело ходатайство защитника по существу 06 мая 2024 года, о чем заинтересованные лица были уведомлены, и при таких обстоятельствах отсутствует предмет рассмотрения жалобы в судебном порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Адвокатом фио подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и возвращении материалов его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в Головинский районный суд адрес со стадии принятия ее к рассмотрению, в которой адвокат фио ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда. Вывод судьи об отсутствии предмета рассмотрения жалобы в судебном порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам и является ошибочным, так как ни он (адвокат фио), ни его подзащитный фио на момент обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ не были уведомлены о том, что должностное лицо, чье бездействие обжалуется, рассмотрело ходатайство защитника по существу 06 мая 2024 года, и постановление суда нарушает доступ его подзащитного фио к правосудию, поскольку к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, которые ограничивают право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Изучив представленные суду письменные материалы, выслушав мнения участников процесса по существу доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержит основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.16 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности – если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ – постановления органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении ходатайств участников уголовного судопроизводства, поданных в рамках предварительного расследования уголовного дела.

Адвокат фио обжалует в порядке ст.125 УПК РФ незаконное, по его мнению, бездействие начальника 2го отдела СЧ по РОПД СУ УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио, который не принял решение по его (Баласяна) заявлению от 06 мая 2024 года об ознакомлении его как защитника подозреваемого фио с документами из уголовного дела, которые предъявлялись и должны были предъявляться фио, в связи с чем в его жалобе содержится предмет досудебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, и его жалоба должна была быть рассмотрена судом 1й инстанции по ее существу.

Мотивируя принятое решение об отказе в принятии жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, к производству, суд 1й инстанции ошибочно указал об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, и в то же время указал, что на момент обращения заявителя в суд с жалобой должностное лицо, чье бездействие обжалуется, рассмотрело ходатайство защитника по существу 06 мая 2024 года, о чем заинтересованные лица были уведомлены, а таким образом, признав отсутствие в жалобе адвоката фио предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, положил в основу своего процессуального решения фактически исследованные им доказательства – копию постановления от 06 мая 2024 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката фио и копию сопроводительного письма от 06 мая 2024 года о направлении адвокату фио и фио указанного постановления, которые подлежали исследованию в установленном законом порядке в судебном заседании при рассмотрении жалобы адвоката фио по ее существу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, надлежащим образом мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и допущенные судом 1й инстанции нарушения являются существенными и влекут в соответствии с положениями ст.ст.389.15-389.17 РФ отмену обжалуемого постановления суда 1й инстанции, решение о чем принимает суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст.389.22 УПК РФ – решение суда 1й инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде 1й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции (часть 1), и в этом случае дело передается на новое судебное разбирательство в суд, вынесший решение, но иным составом суда (часть 2).

Поскольку допущенные судом 1й инстанции нарушения, о которых сказано в настоящем апелляционном постановлении выше, неустранимы при рассмотрении материалов адвоката фио в порядке ст.125 УПК РФ в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции в настоящем случае не вправе подменять деятельность суда 1й инстанции, принимая окончательные процессуальные решения, которые входят в компетенцию суда 1й инстанции, по вопросам, которые не были рассмотрены судом 1й инстанции, так как выполняет иную функцию - проверяет постановление суда 1й инстанции с точки зрения его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ст.389.22 УПК РФ, принимает решение о передаче материалов жалобы адвоката фио в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в Головинский районный суд адрес в ином составе суда со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству, в ходе которого суду 1й инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение относительно указанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда адрес от 28 мая 2024 года, которым было отказано в принятии к производству жалобы адвоката фио, действующего в интересах подозреваемого по уголовному делу ...фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника 2го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, не рассмотревшего ходатайство защитника от 06 мая 2024 года (КУСП №19311), - отменить.

Материалы жалобы адвоката фио, действующего в интересах подозреваемого по уголовному делу ...фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, передать на новое судебное разбирательство в Головинский районный суд адрес в ином составе суда со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к производству.

Апелляционную жалобу на постановление суда – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова