Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 05 сентября 2024 года

77RS0005-02-2024-007287-85

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-464/24 по административному исковому заявлению ФИО к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №4 ГУФССП России по г.Москве фио, МОСП по ВАШ №4 ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства и отмене постановления о запрете регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №4 ГУФССП России по г.Москве фио об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства и отмене постановления о запрете регистрационных действий.

Требования мотивированы тем, что 11.04.2024 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ №4 ГУФССП России по г.Москве фио вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №5259231/24/77050-ИП в отношении административного истца ФИО на основании постановления по делу об административном правонарушении АМПП №0223297909209 от 24.10.2023 года о взыскании административного штрафа в сумме сумма

21.12.2021 года административным истцом в Головинский районный суд г.Москвы направлена жалоба на постановление №0223297909209 от 24.10.2023 года, которая передана по подсудности в Люблинский районный суд г.Москвы. Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 18.01.2024 года в удовлетворении жалобы на постановление №0223297909209 от 24.10.2023 года отказано. Не согласившись с решением Люблинского районного суда г.Москвы от 18.01.2024 года, ФИО подана жалоба в Московский городской суд. Дело в настоящее время находится на стадии рассмотрения.

В рамках исполнительного производства №5259231/24/77050-ИП от 11.04.2024 года, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №4 ГУФССП России по г.Москве фио 11.04.2024 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, марки марка автомобиля, принадлежащего административному истцу.

По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №4 ГУФССП России по г.Москве фио по непрекращению исполнительного производства, являются незаконными, поскольку исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №5259231/24/77050-ИП от 11.04.2024 года не вступил в законную силу.

Таким образом, административный истец просит суд:

- прекратить исполнительное производство №5259231/24/77050-ИП от 11.04.2024 года;

- отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марка автомобиля от 11.04.2024 года, как несоответствующее требованиям действующего законодательства.

Определением суда от 13.06.2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены МОСП по ВАШ №4 ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве.

Административный истец ФИО в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ №4 ГУФССП России по г.Москве фио, представитель ГУФССП России по г.Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика МОСП по ВАШ №4 ГУФССП России по г.Москве – по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования административного иска не признала, пояснив, что в настоящее время исполнительное производство окончено, все запреты и ограничения отменены.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 и в ч.10 ст.226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления по делу об административном правонарушении ГКУ "АМПП" №0355431010123111401050447 от 15.07.2024 года Патрахин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона г.Москвы от 21.11.2007 года №45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

16 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №4 ГУФССП России по г.Москве фио на основании вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО возбуждено исполнительное производство №5406416/24/77050-ИП.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст.12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами и подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Согласно частям 1, 1.1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

В судебном акте, акте органа, должностного лица о наложении административного штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, помимо указанной в ч.1 настоящей статьи информации должна содержаться информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица о наложении административного штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, также должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав обязан проверить, относится ли предъявленный документ к числу исполнительных документов, соответствует он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению.

Согласно п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст.31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку поступивший судебному приставу-исполнителю исполнительный документ был предъявлен в установленный срок, отвечал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, содержал все необходимые реквизиты и был оформлен надлежащим образом, в том числе имел отметку о вступлении в законную силу, а информация об обжаловании отсутствовала, учитывая, что предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено, последним правомерно было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО

Доказательств наличия оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в административном иске о том, что постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано, и на момент вынесения оспариваемого постановления не вступило в законную силу, не являются основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, исчерпывающий перечень которых содержится в ч.1 ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований полагать, что постановление не вступило в законную силу у судебного пристава-исполнителя, отсутствовали. При этом должностное лицо службы судебных приставов не вправе давать оценку законности акта должностного лица о наложении административного штрафа и подвергать сомнению, изложенные в нем сведения.

В силу ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

С учетом изложенного, доводы ФИО о не соответствии действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными. По мнению суда, подобные исполнительные действия в виде вынесения постановления о запрете на регистрационные действия отвечают задачам исполнительного производства, служат правильному и своевременному исполнению вступившего в законную силу акта.

Требования о прекращении исполнительного производства от 11.04.2024 года №5259231/24/77050-ИП также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.359 КАС РФ, суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прекращение исполнительного производства судом допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающим невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Решение же вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Из материалов исполнительного производства следует, что 23.07.2024 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №4 ГУФССП России по г.Москве исполнительное производство №5259231/24/77050-ИП от 11.04.2024 года окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Проанализировав обстоятельства спора, на основании вышеуказанных норм права и разъяснений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о прекращении исполнительного производства №5259231/24/77043-ИП от 11.04.2024 года, а также и об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №4 ГУФССП России по г.Москве исполнительное производство №5259231/24/77050-ИП от 11.04.2024 года окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены, в том числе и постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.07.2024 года.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №4 ГУФССП России по г.Москве фио, МОСП по ВАШ №4 ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства и отмене постановления о запрете регистрационных действий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья ФИО

Мотивированное решение суда изготовлено 13 сентября 2024 года.